Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2004 г. N Ф04/1668-286/А46-2004 Решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль признано недействительным, поскольку налоговый орган не опроверг довод налогоплательщика о том, что приобретенные векселя были использованы в качестве средства платежа для расчетов с поставщиками и подрядчиками за поставленные товары (оказанные работы, услуги) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2004 г. N Ф04/1668-286/А46-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Механический завод "Калачинский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, предмет которого изменен, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Омской области о признании недействительным ее решения от 23.05.2003 N 07-07/2903 в части доначисления налогов на прибыль в сумме 21274 руб. и на добавленную стоимость в сумме 53938 руб., пеней в размере 5560 руб. и 24448 руб. за несвоевременную уплату данных налогов, дополнительных платежей в сумме 1330 руб., привлечения к ответственности в виде взыскания 4255 руб. и 10788 руб. штрафов соответственно за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.;

о признании частично недействительным акта налоговой проверки от 24.04.2003 N 07-07/2804;

о признании недействительным требования от 23.05.2003 N 07-07/2804 об уплате налога.

Решением суда от 06.10.2003 требование о признании частично недействительным решения налогового органа удовлетворено в связи с правомерностью отнесения затрат на оплату процентов по полученному кредиту банка; судом счета-фактуры признаны отвечающими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части признания недействительным акта налоговой проверки от 24.04.2003 N 07-07/2804 производство по делу прекращено, поскольку акт не обладает признаками ненормативного акта.

Заявленное требование о признании недействительным требования от 23.05.2003 N 07-07/2804 оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части признания недействительным решения налогового органа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие исчисление и уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, поскольку затраты на оплату процентов по полученному кредиту банка, направленному на приобретение векселей банка, не носят производственного характера: счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу акционерное общество и в судебном заседании его представитель признали доводы жалобы необоснованными, а судебные акты - законными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя акционерного общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" за 2001 год выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 24.04.2003 N 07-07/2116 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 23.05.2003 N 07-07/2803 о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговым органом установлено, что предприятием в 2001 году взят банковский кредит на пополнение оборотных средств.

Часть кредита со счета налогоплательщика направлена на покупку векселей.

Поскольку вексель является ценной бумагой, налоговый орган пришел к выводу о том, что приобретение векселя банка следует рассматривать как инвестирование предприятием временно свободных денежных средств в ценные бумаги, а не затраты, связанные с производством и реализацией продукции.

Данный вывод послужил основанием для доначисления налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, себестоимость продукции определена как стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, других затрат на ее производство и реализацию.

Согласно подпункту "с" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов).

Удовлетворяя требование заявителя о признании частично недействительным решения налогового органа, арбитражный суд указал, что налоговый орган не проверил и не опроверг довод налогоплательщика о том, что приобретенные векселя были использованы в качестве средства платежа для расчетов с поставщиками и подрядчиками за поставленные товары (оказанные работы, услуги).

Поскольку налоговый орган в нарушение требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтвердил выявленное в ходе проверки правонарушение и в нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осуществления налогоплательщиком операции по обмену ценной бумаги на материальные ценности, арбитражный суд обоснованно не принял данный довод налогового органа и пришел к правильному выводу о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах налоговой проверки отражено, что в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием приняты к оплате и предъявлены к возмещению из бюджета счета-фактуры от Сибирского окружного Управления Российского агентства по государственным резервам, подписанные должностными лицами ОАО "Механический завод "Калачинский" и заверенные его печатью.

Данное нарушение явилось основанием для отказа предъявленных сумм налога к возмещению.

При рассмотрении данного эпизода арбитражный суд установил, что согласно договору от 11.09.2001 N 18-86 на выполнение работ по мобилизационной подготовке акционерное общество является ответственным хранителем мобилизационного резерва и все операции по закладке, освежению и выпуску материалов мобилизационного резерва оформляются на заводе.

На основании представленных налогоплательщиком в судебное заседание счетов-фактур, заверенных Сибирским окружным Управлением Российского агентства по государственным резервам, арбитражный суд указал на их соответствие требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и на необоснованность доначисления данного налога, пеней за его несвоевременную уплату и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств дела, установленных арбитражным судом по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-354/03(А-1172/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.