Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2004 г. N Ф04/3845-772/А46-2004 Безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2004 г. N Ф04/3845-772/А46-2004
(извлечение)

ТСЖ "Левобережный-11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "ТС-Эстейт", г. Омск, об истребовании из чужого незаконного владения имущества: помещения N 12, 34 (площадью 44,9 кв. метров и 46,5 кв. метров соответственно); освобождении помещений N 10, 35, 33, от имущества ответчика; расположенного в доме по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20.

В обоснование заявленных требований ТСЖ "Левобережный-11" ссылается на то, что ответчик незаконно владеет и пользуется нежилыми помещениями N 12 площадью 44,9 кв. метров и N 34 площадью 46,5 кв. метров, расположенными в подвале дома N 20 по ул. 70 лет Октября, принадлежащими истцу на праве собственности.

Определением арбитражного суда Омской области от 17.11.2003 требование истца об истребовании имущества (помещений N 12, 34) из чужого незаконного владения ответчика выделено в отдельное производство, делу присвоен N 21-229/03, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО "Солнце и звезды", ЗАО "Техкабель", индивидуальный предприниматель З.

До принятия решения, суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ответчика на надлежащего - ЗАО "Техкабель".

Решением от 18.02.2004 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика - ЗАО "Техкабель" освободить подвальные помещения N 12 площадью 44,9 кв. метра, N 34 площадью 46,5 кв. метра, расположенные в доме по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 20. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие законность владения и пользования им спорными помещениями.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ЗАО "Техкабель", в кассационной жалобе просит отменить решение суда как не соответствующее нормам процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как в нарушение части 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была получена копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда от 17.11.2003 было отправлено по адресу: г. Новосибирск, ул. Пермитина, 24 и возвращено почтовым отделением связи с отметкой "организации нет".

На письменный запрос, направленный судом в Управление Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области, на предмет выяснения местонахождения ответчика был получен ответ, в котором Управление письмом от 05.01.2004 N ВК-04-07/5 (л.д. 79) сообщило, что местонахождением ЗАО "Техкабель" является: юридический адрес - г. Новосибирск, ул. Пермитина, 24.; фактический адрес: г. Новосибирск, ул. К. Маркса, проспект 57, 401.

Между тем определение суда от 23.03.2004 направлено ответчику только по юридическому адресу, которое также было возвращено почтовым отделением с отметкой "организации нет".

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Таким образом, суд располагая сведениями о юридическом и фактическом адресе ответчика, направил указанные выше определения только по юридическому адресу, что привело к рассмотрению дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным решением.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

На основании изложенного дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо известить надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.02.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-229/03 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.