Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2004 г. N Ф04/3861-557/А75-2004 Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возвращению арендованного имущества при прекращении договора аренды, то арендодатель правомерно потребовал внесения арендной платы за все время просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2004 г. N Ф04/3861-557/А75-2004
(извлечение)

Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижневартовска обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с ООО "Гадар" 81 043,91 руб., из которых 48 861,29 руб. задолженность по арендной плате, 21 166,62 руб. - пени за просрочку уплаты арендных платежей и 11 016 руб. - штраф за просрочку возврата имущества на основании договора аренды нежилого помещения от 21.09.1999 N 440П-99.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком решения арбитражного суда от 29.08.2000 по ранее рассмотренному делу N А-75-1819-Г/2000, которым суд расторг заключенный сторонами договор аренды и обязал ответчика (Арендатора по договору) освободить занимаемое помещение. Поскольку помещение ответчиком освобождено не было, истец просил взыскать арендную плату за весь период пользования помещением, ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пени и штраф просил взыскать на основании пунктов 4.1, 4.3, 2.2.9, договора N 440П-99.

Ответчик иск не признал, указывая на прекращение обязательства по уплате арендной платы зачетом встречного однородного требования по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, поскольку Арендатором выполнены ремонтные работы, их стоимость должна быть включена в счет арендных платежей. Ответчик указывал, что помещение было им возвращено после того, как суд расторг договор аренды.

Решением от 28.01.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 48 861,29 руб. основного долга и 11 016 руб. штрафа за просрочку освобождения помещения. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал в связи с прекращением обязательства расторжением договора аренды.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гадар", считающего, что при принятии судебных актов суд неправильно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел существовавшую между сторонами устную договоренность о необходимости перепланировки помещения и проектирования нового входа. Заявитель указывает на наличие согласия истца произвести зачет стоимости ремонта в счет арендных платежей.

Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижневартовска (Арендодатель) и ООО "Гадар" (Арендатор) 21.09.1999 был заключен договор N 440 П-99 на аренду нежилого помещения под офис общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 21, этаж 1. Срок действия договора установлен с 01.10.1999 по 30.09.2000.

По условиям договора ответчик обязан уплачивать арендную плату в сумме 2 754 руб. ежемесячно.

Договор не содержит каких-либо претензий к виду и составу имущества и подписан без разногласий и дополнений, из которых бы усматривались обстоятельства невозможности использования помещения по принадлежности, о которых ответчик ведет речь, возражая по предъявленным к нему требованиям. Помещение передано по акту.

На основании пунктов 4.3, 2.2.9, 4.1 договора установлена ответственность Арендатора за несвоевременное освобождение имущества по окончании срока действия договора и за просрочку перечисления арендной платы.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, решением которого от 29.08.2000 по делу N А75-1819Г/2000 с ООО "Гадар" были взысканы: задолженность по арендной плате за период пользования помещением с 01.10.1999 по 31.07.2000 в сумме 21 540,00 руб. и договорная пеня в сумме 2 975,9 руб. за просрочку уплаты арендных платежей. Заключенный сторонами договор аренды N 440П-99 решением суда расторгнут, ответчик обязан освободить занимаемое помещение.

Решение суда от 29.08.2000 по делу N А75-1819Г/2000 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Часть 2 упомянутой правовой нормы предусматривает: при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения обязательства называет расторжение договора.

Поскольку решением арбитражного суда от 29.08.2000 по делу N А75-1819Г/2000 договор расторгнут и ответчик обязан возвратить помещение Арендодателю, то прием-передача нежилого помещения должны быть произведены по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче имущества, подписываемому сторонами.

Между тем, ответчик не представил документ, свидетельствующий о передаче помещения Арендодателю в установленном законом порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выселение ответчика из занимаемого помещения после вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А75-1819Г/2000 произведено Службой судебных приставов 23.01.2002 принудительно.

Настоящий иск предъявлен на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании арендной платы за период времени после вынесения решения суда по делу N А75-1819Г/2000 по день его исполнения (с 01.08.2000 по 23.01.2002). Основания для взыскания санкции согласованы сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами и договором N 440П-99, суд удовлетворил требования истца на законных основаниях.

Доводам ответчика о производстве работ по перепланировке здания и необходимости снижения размера арендной платы на сумму стоимости работ суд дал правильную правовую оценку, как не основанным на письменном соглашении сторон и доказательствах. Истец наличие указанных обстоятельств отрицает. Ответчик обосновывающими доказательствами факт выполнения ремонтных работ и их стоимость не подтвердил.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что вопрос о размере арендной платы решался судом при принятии решения по делу N А75-1819Г/2000 и переоценке выводы суда в этой части не подлежат.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.03.2004 по делу N А-75-752-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.