Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2004 г. N Ф04/2743-871/А45-2004 Удовлетворяя иск об истребовании из чужого незаконного владения здания, суд исходил из доказанности истцом факта принадлежности ему на праве собственности спорного здания, которым фактически владеет ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2004 г. N Ф04/2743-871/А45-2004
(извлечение)

Чулымское районное потребительское общество (далее - РайПО) обратилось в суд с иском к ПТПО об истребовании из чужого незаконного владения здания магазина площадью 155,1 кв.м по адресу: Новосибирская область, г. Чулым, ул. Трактовая, 39.

Решением от 20.11.2003 (судья К.) иск удовлетворен.

Постановлением от 30.03.2004 (Л., М.Л.В., М.И.Г.) решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать. Полагает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду в связи с тем, что РайПО не осуществляет коммерческую деятельность. Кроме того, по мнению заявителя, истец не доказал титул собственника спорного здания.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает законными принятые по делу судебные акты.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что здание магазина площадью 155,1 кв.м, находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Чулым, ул. Трактовая, 39 (по уточненным данным - ул. Трактовая, 37) принадлежит истцу на праве собственности и фактически находится во владении ответчика.

Ответчик считает, что это здание принадлежит ему на основании решения собрания уполномоченных РайПО как переданное на безвозмездной основе вновь созданному обществу - ПТПО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства о принадлежности ему на праве собственности спорного здания, которым фактически владеет ответчик, не представивший доказательств законности владения. При этом правильно оценил доводы сторон и представленные ими доказательства, в частности - об отсутствии государственной регистрации права собственности на здание, которое возникло у истца до принятия соответствующего закона на основании ранее действующего законодательства, и не перешедшего ответчику в связи с принятием 03.03.2000 решения о его создании на собрании уполномоченных пайщиков Чулымского района, а не Чулымского райпо.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере исследовала представленные материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что ответчик не представил правоустанавливающих документов о переходе спорного имущества от Чулымского райпо в собственность Чулымского ПТПО, поскольку между этими лицами не заключалась какая-либо сделка об отчуждении этого имущества, которая бы в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась основанием приобретения ответчиком права собственности.

Правильно отклонены судом со ссылкой на несоответствие требованиям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы о неподведомственности спора арбитражному суду с учетом субъектного состава его участников и возникших между ними правоотношений.

Суд при принятии судебных актов правомерно руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат действующему законодательству. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы подлежит в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене принятое определением от 23.04.2004 суда кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по данному делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5176/03-КГ34/175 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятое определением от 23.04.2004 суда кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого решения от 20.11.2003 и постановления от 30.03.2004 по данному делу отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.