Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2004 г. N Ф04/2745-563/А46-2004 Поскольку сделка признана недействительной, является недействительной и государственная регистрация права собственности на приобретенное по этой сделке имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2004 г. N Ф04/2745-563/А46-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сервисный центр "Автомир" обратилось в суд с иском к ОАО "Автоколонна 1968", Учреждению юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение), предпринимателю Г. о признании недействительной регистрации за последним права собственности на нежилые помещения общей площадью 2327,6 кв.м, расположенные в одноэтажном кирпичном здании ТОО-2 (литеры ЕЕ 1) с двухэтажным кирпичным пристроем: нежилые помещения общей площадью 497,1 кв.м в здании административного корпуса (литеры АА1) в г. Омске-31 по ул. Лескова, 4 (свидетельства о государственной регистрации серии 55 АА N 302376 и серия 55 АА N 302375).

Решением от 03.11.2003 (судья Ш.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.02.2004 (судьи М., В., П.) решение отменено, иск удовлетворен.

Заявитель в кассационной жалобе просит проверить законность названного решения и постановления. Полагает, что истец не имел права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не являлся кредитором должника - ОАО "Автоколонна 1968", а регистрация не нарушила его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя и указывая на отсутствие у него правоустанавливающих документов на спорное имущество, просит оставить в силе обжалуемое постановление как законное.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее. Конкурсный управляющий ОАО "Автоколонна 1968" полностью согласился с доводами истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 25.10.2001 Учреждением был зарегистрирован переход права собственности на указанные в исковом заявлении нежилые объекты и выданы Г. свидетельства о праве собственности на них. Последний приобрел это имущество по договору купли-продажи N 3-к от 15.10.2001 у ОАО "Автоколонна 1968", которому оно принадлежало на основании плана приватизации.

Полагая, что регистрация была проведена с нарушением положений статей 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации), истец (конкурсный кредитор ОАО "Автоколонна 1968") обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на отсутствие нарушений указанного закона при проведении регистрации. При этом отметил, что Учреждение не могло установить противоречия между заявляемым и уже зарегистрированным правом ОАО "Сервисный центр "Автомир", поскольку зарегистрированные последним объекты недвижимости имели собственные паспорта и не соответствовали описанию объектов, приобретенных Г. по договору купли-продажи от 15.10.2001 N 3-к.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходила из того, что договор купли-продажи от 15.10.2001 N 3-к, послуживший основанием для регистрации права собственности на спорные помещения, в связи с его несоответствием требованиям закона признан недействительным вступившим в законную силу решением от 28.07.2003 по делу N 6-163/03 Арбитражного суда Омской области. Пришла к правильному выводу, что поскольку сделка признана недействительной, является недействительной и государственная регистрация права собственности на приобретенное по этой сделке имущество, а заявленные заинтересованным лицом исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Судебные расходы по рассмотрению дела в кассационной инстанции следует на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя с учетом того, что ему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1 333 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-16/03(А-1298/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Г., зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Туполева, 3, кв. 7, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 333 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.