Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6558/2004(А27-4654-38) В удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2004 г. N Ф04-6558/2004(А27-4654-38)
(извлечение)

ЗАО "Разрез Майский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Импекс-Трион" о признании недействительным соглашения N 11 от 29.03.2002 к договору купли-продажи от 17.01.2002 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что директор, подписавший указанное соглашение вышел за пределы полномочий, установленных в доверенности.

Решением суда от 02.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 06.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе ЗАО "Разрез Майский" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение: признать недействительным дополнительное соглашение N 11 от 29.03.2002 к договору купли-продажи снегоуборочной машины СМ-2А от 17.10.2001 между ЗАО "Разрез Майский" и ООО "Импекс-Трион" и применить последствия его недействительности. По мнению заявителя, судами не применена норма материального права, подлежащая применению - пункт 16 Постановления Пленума Верховного Cyда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18. Применяя статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что решением арбитражного суда от 16.04.2003 по делу N А27-1961\2003-2 установлен факт предъявления иска ненадлежащим лицом. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство является основанием для перерыва течения исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.10.2001 между ООО "Импекс-Трион" и ЗАО "Разрез Майский" заключен договор купли-продажи снегоуборочной машины СМ-2А. К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 11 от 17.10.2001, согласно которому ЗАО "Разрез Майский" обязалось в качестве компенсации понесенных ООО "Импекс-Трион" убытков, связанных с задержкой оплаты, предоставить ответчику уголь марки Др в количестве 6000 тонн по цене 300 руб. за одну тонну.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, суды исходили из того, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена замена судом ненадлежащего истца. Следовательно, решение от 16.04.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1961/2003-2 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с предъявлением иска ненадлежащим лицом, не перерывало течение срока исковой давности. Срок исковой давности, с учетом совершения истцом признания долга (отгрузка угля по счет-фактура N 1755 от 27.09.2002), истек 27.09.2003, тогда как иск заявлен 06.11.2003.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года.

В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 предусмотрено, что в случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае указанная норма не может быть применена, поскольку Арбитражный суд Кемеровской области в решении от 16.04.2003 по делу N А27-1961/2003-2 не выносил определения о замене ненадлежащего истца.

Вывод судов об истечении срока исковой давности является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, обращаясь с письмом N 8 от 29.01.2002 ООО "Импекс-Трион" заведомо знало об имеющихся ограничениях полномочий генерального директора ЗАО "Разрез Майский", суд кассационной инстанции считает необоснованным. Содержание письма не позволяет сделать вывод о том, что ответчик знал или должен был знать об указанных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом обстоятельства дела установлены правильно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и постановления, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16127/2003-2 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Разрез Майский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.