Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2004 г. N Ф04-6560/2004(А81-4676-38) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные услуги суду необходимо выяснить, какая часть оборудования, обеспечивающая доступ к сети ответчика, находится у истца, проверить правильность расчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2004 г. N Ф04-6560/2004(А81-4676-38)
(извлечение)

ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Пурсвязь" о взыскании 1 231 532 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению сетевых ресурсов (точек подключения, необходимых для обеспечения доступа к сети электросвязи) за период с 01.06.2001 по 31.10.2003.

Решением от 25.03.2004, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом сделан вывод о том, что соединительные линии и точки подключения, обеспечивающие доступ к сети ОАО "Уралсвязьинформ" принадлежат ответчику, в связи с чем, требование истца о взыскании платы за их предоставление является необоснованным и незаконным.

В постановлении от 07.06.2004 суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 25.03.2004 без изменения, отметил, что по существу предъявленный иск представляет собой преддоговорной спор, порядок рассмотрения разногласий по которому не был соблюден.

ОАО "Уралсвязьинформ" в кассационной жалобе и судебном заседании просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом не применены статья 19 Федерального закона "О связи", пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 13 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей (далее Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.97 N 1331. Считает, что суд неправомерно применил пункт 16 Основных положений.

Указывает, что истцом предъявлены требования об оплате за предоставление точек подключения, требования о взаиморасчетах между взаимодействующими операторами заявлены не были, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Уралсвязышформ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО "Пурсвязь" доводы жалобы отклонил, как несостоятельные, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ОАО "Пурсвязь" присоединило свои сети электросвязи к сети электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ". Договор на предоставление сетевых ресурсов между истцом и ответчиком не заключался.

Принимая решение, арбитражный суд указал, что технические средства и оборудование, обеспечивающие доступ к сети общего пользования, находятся в собственности ОАО "Пурсвязь", поэтому в соответствии с пунктом 16 Основных положений, истец вправе требовать только плату за пропуск местного трафика.

Поддерживая решение, апелляционная инстанция пришла к необоснованному выводу об отказе в иске в связи с несоблюдением порядка рассмотрения разногласий при заключении договора на возмездное оказание услуг.

Фактически между сторонами сложились отношения по оказанию возмездных услуг связанных с предоставлением сетевых ресурсов. Пользуясь сетевыми ресурсами ОАО "Уралсвязьинформ" через присоединенную сеть, ОАО "Пурсвязь" не производил оплату точек подключения в период с 01.06.2001 по 31.10.2003.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги предоставляются исполнителем возмездно.

Пунктом 15 Основных положений предусмотрена плата за текущее обслуживание технических средств, обеспечивающие доступ к сети.

Арбитражный суд в решении указал, что ОАО иск "Уралсвязьинформ" не содержит требование о взыскании платы за текущее обслуживание соединительных линий, точек подключения и пропуск местного трафика.

Между тем, представленный истцом в дополнении к иску расчет исковой суммы включает в себя затраты на обслуживание межстанционных линий и затраты на обслуживание группового оборудования Пуровского узла связи ОАО "Уралсвязьинформ".

Суд не дал оценку указанному обстоятельству и не проверил обоснованность расчета истца.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела привело к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает так же, что судами первой и апелляционной инстанций недостаточно полно и всесторонне исследован вопрос о принадлежности технических средств, оборудования, обеспечивающих доступ к сети общего пользования, так как без оборудования ОАО "Уралсвязьинформ" (аппаратура систем передачи соединительных линий, групповое оборудование АТС, межстанционные и межузловые соединительные линии), присоединение ОАО "Пурсвязь" к сети было бы невозможно.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, какая часть оборудования, обеспечивающая доступ к сети ОАО "Пурсвязь" находится у ОАО "Уралсвязьинформ". Проверить обоснованность расчета истца, выяснить стоимость каких услуг предъявлена истцом в расчете и применительно к главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, разрешить спор по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду распределить между сторонами расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4155/489Г-04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.