Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2004 г. N Ф04-6568/2004(А67-4672-13) Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы ответчику, и в установленный срок данные недостатки не устранены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 сентября 2004 г. N Ф04-6568/2004(А67-4672-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2005 г. N Ф04-6568/2004(13663-А67-36)

ОАО "Трансметалл" обратилось в Арбитражный суд Томской области с апелляционной жалобой на определение этого же суда от 04.02.2004.

Определением от 16.02.2004 суд оставил апелляционную жалобу без движения и предложил заявителю в срок до 04.03.2004 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В обоснование определения суд сослался на то, что к жалобе не были приложены надлежащие документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Суд предложил заявителю представить надлежащие доказательства вручения ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Данное определение ОАО "Томский инструмент" 19.03.2004 обжаловало в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 09.04.2004 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на кассационное обжалование.

Далее, поскольку ОАО "Трансметалл" фактически не выполнило определение суда, определением от 07.07.2004 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

ОАО "Трансметалл" не согласно с данным судебным актом. Считает, что к жалобе был приложен документ с необходимыми отметками, подтверждающими получение копии апелляционной жалобы ответчиком. Просит определение от 07.07.2004 отменить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемым определением жалоба возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на исполнение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса. Указывает, что учиненная отметка на копии апелляционной жалобы является надлежащим доказательством ее вручения ответчику и соответствует установленным требованиям.

Оспаривая определение о возвращении апелляционной жалобы, суд отмечает, что в настоящей кассационной жалобе заявитель фактически приводит доводы о неправомерном оставлении без движения апелляционной жалобы на определение от 04.02.2004.

Таким образом, доводы, указанные заявителем в настоящей кассационной жалобе подлежат исследованию при проверке законности определения об оставлении жалобы без движения и, соответственно, не являются основанием для решения вопроса на предмет соответствия определения от 07.07.2004 о возвращении апелляционной жалобы действующему процессуальному законодательству.

Иных доводов о нарушениях, допущенных судом при возврате апелляционной жалобы, заявитель не привел.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 07.07.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1650-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.