Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2004 г. N Ф04/2570-536/А45-2004 Отказывая в удовлетворении требования о признании ничтожным договора уступки права требования, суд указал, что оспариваемая сделка не противоречит законодательству, доказательства наличия злонамеренного соглашения сторон отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2004 г. N Ф04/2570-536/А45-2004
(извлечение)

Иск заявлен о признании ничтожным договора уступки права требования от 28.05.2003, заключенного ОАО "Запсибтранстрой" и ООО "Право Плюс", и о признании недействительным определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2003 по делу N А45-12068/02-КГ5/429 о замене взыскателя правопреемником.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несоответствие сделки закону - статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требования может быть передано другому лицу на основании закона. ООО "Право Плюс" кредитором истца не является. Заключив указанный договор, ООО "Право Плюс" неосновательно обогатилось.

Оспариваемый договор, по мнению истца, является договором купли-продажи. Согласно статье 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи может быть передана вещь (товар), а не товар в виде денег.

Кроме того, истец сослался на то, что сделка заключена в результате злонамеренного соглашения сторон и является недействительной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса.

Решением от 25.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемая сделка не противоречит законодательству. Доказательства наличия злонамеренного соглашения сторон отсутствуют.

Определение суда, которое истец просит признать недействительным, подлежит обжалованию в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке.

МУ "ДЭУ N 5" не согласно с вынесенными судебными актами.

Ссылается на обстоятельства, приведенные им о обоснование исковых требований.

Кроме того, отмечает, что ОАО "Запсибтранстрой" само является должником МУ "ДЭУ N 5". Судом не проведен зачет, в результате чего ООО "Право Плюс" неосновательно обогатится за счет истца. Избегая проведение зачета, ответчик злоупотребляет своим правом.

Просит судебные акты отменить и принять новое решение о признании договора от 28.05.2003 ничтожным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.05.2003 между ОАО "Запсибтранстрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Право Плюс" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования. По договору переданы права требования к МУ "ДЭУ N 5" стоимости выполненных работ на сумму 384401 руб., подтвержденных актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. О взыскании задолженности 384401 руб. с МУ "ДЭУ N 5" Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу N А45-12068/02-КГ15/429, на которое имеется ссылка в договоре. Стоимость уступленного права сторонами определена в сумме 23000 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса договор уступки права требования является договором купли-продажи имущественных прав.

Стороны свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса), в том числе условие и о цене отчуждаемого имущества, что соответствует статье 485 Гражданского кодекса.

Довод заявителя жалобы о неосновательном обогащении ООО "Право Плюс" несостоятелен.

Вопрос о зачете по долгу, который, по мнению истца, имеется у ОАО "Запсибтранстрой" перед МУ "ДЭУ N 5", не связан с требованиями о признании договора уступки ничтожным по заявленным истцом основаниям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств о злонамеренном соглашении сторон сделки, в результате чего истцу причинен ущерб.

С учетом доводов, заявленных истцом в исковом заявлении и кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями нормы права применены правильно, основании для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.11.2003 и постановление от 04.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17588/03-КГ1/529 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.