Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2004 г. N Ф04/2572-831/А45-2004 Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за выполненные работы по договору строительного подряда, исходил из того, что ответчик не доказал факт оплаты принятых им у истца работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2004 г. N Ф04/2572-831/А45-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Гарант" обратилось в суд с иском к ОАО "Новосибирскэнерго" о взыскании 828 000 рублей, в том числе 600000 рублей долга за выполненные по договору N 138/24 от 05.05.99 работы и 228 000 рублей штрафа за несвоевременную оплату работ.

В судебном заседании представитель истца уточнил расчет процентов, в обоснование требований представил решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9439/02-КГ1/410, которым соглашение от 10.05.2000 о взаимозачетах на сумму 600000 рублей признано недействительным.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Решением от 11.11.2003 (судья Б.М.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004 (судьи Т.Е.С., Б.И.А., М.А.И.) решение отменено и принято новое. Взыскано с ОАО "Новосибирскэнерго" в пользу ЗАО "Гарант" 600000 рублей долга, в остальной части иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм процессуального права, и оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению заявителя, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции в нарушение статей 49, 153, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку рассмотрел требования не за период январь-март 2000 года, а за весь срок действия договора. Выполненные истцом в январе-марте 2000 года строительные работы оплачены ответчиком в полном объеме в 2000 году, на момент предъявления требования об оплате в мае 2000 года у ответчика уже имелась переплата в сумме 724955 рублей 32 копеек.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты акт принятия платежа векселями N 80/1941-00 от 23.05.2000.

Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы исследованы судом ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несоответствие изложенных в ней доводов фактическим обстоятельствам, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как законное и в полной мере обоснованное.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 138/24 от 05.05.1999 истец обязался в период с мая 1999 года по июнь 2003 выполнить работы стоимостью 35 млн. руб. по строительству производственного здания Приобского отделения Энергосбыта, а ответчик - принять и оплатить эти работы. В первом квартале 2000 года истец сдал ответчику по актам выполненные работы на сумму 6329630,30 руб., задолженность по оплате которых согласно представленным документам составляет заявленную в иске сумму.

Возражения против иска мотивированы тем, что истец не представил доказательств неоплаты этих работ, которые, по мнению ответчика, были оплачены.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не представил документов, подтверждающих оплату всех работ для проверки наличия указанной им задолженности.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, правомерно сочла ответчика обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт оплаты принятых им у истца работ. При этом обоснованно руководствовалась условиями договора N 138/24 и нормами материального права (статьями 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующими отношения сторон по надлежащему исполнению ими принятых обязательств.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в этой связи не могут быть приняты во внимание как несоответствующие материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы подлежит в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене принятое определением от 16.04.2004 суда кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12713/03-КГ8/538 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятое определением от 16.04.2004 суда кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого постановления от 17.03.2004 по данному делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.