Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2004 г. N Ф04/2604-287/А67-2004 Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга за фактически оказанные транспортные услуги, установив факт неоплаты ответчика за оказанные транспортные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2004 г. N Ф04/2604-287/А67-2004
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 199689 руб. 00 коп. основного долга за фактически оказанные транспортные услуги по договору от 05.07.2001. В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 настоящего договора.

Определением от 10.06.2003 в качестве третьего лица привлечено Томское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" России.

Определением от 11.07.2003 привлечена в качестве третьего лица Томская районная организация Регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" России.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 179828 руб. 29 коп.

Решением арбитражного суда от 18.09.2003, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2004, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО ТСК "Луч" просит судебные решения отменить и вынести решение об отказе в иске. Заявитель считает, что решение вынесено на неисследованных доказательствах. Указывает на то, что на путевых листах имеется в качестве организации, отправляющей и принимающей грузы, печать ХСУ ТРО, которая является учредителем ответчика, однако, учредитель не отвечает по обязательствам организации. Вывод суда о том, что товар принят истцом, необоснован.

Представитель истца считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что в соответствии с заключенным между сторонами договором вместе автотранспорт с водителями был прикомандирован к ответчику, и все работы по перевозке грузов выполнялись по его указанию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.01 между ОАО "Бакчаравтотранс" (исполнитель) и ООО ТСК "Луч" (заказчик) заключен договор на выполнение транспортных услуг по перевозке грузов.

По условиям договора исполнитель в течение 2001 года осуществлял перевозку грузов для заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги "в течение 30 дней со дня получения счета от исполнителя".

Как видно из дела, ОАО "Бакчаравтотранс" выполнило свои обязательства по настоящему договору, что подтверждается представленными путевыми листами, командировочными удостоверениями, а также перепиской между сторонами.

В свою очередь, ООО ТСК "Луч" отказалось от оплаты за оказанные услуги на сумму 199689 руб. 00 коп.

Неоплата за оказанные транспортные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, посчитав, что ОАО "Бакчаравтотранс" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию транспортных услуг, в то время как ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате этих услуг, удовлетворил иск.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт предоставления ответчику автотранспортных услуг в 2001 году подтверждается материалами дела, выводы суда о нарушении ООО ТСК "Луч" условий договора от 01.07.2001 являются правильными (л.д. 14-53, 59-75 т. 1).

Довод заявителя жалобы о том, что на путевых листах имеется в качестве организации, отправляющей и принимающей грузы, печать ХСУ ТРО, которая является учредителем ответчика, однако, учредитель не отвечает по обязательствам организации, несостоятелен, поскольку судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку и на законных основаниях принял решение о взыскании с заказчика в пользу исполнителя долга.

По существу, доводам, приведенным ООО ТСК "Луч" в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка и оснований для переоценки этих обстоятельств не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2113/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.