Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2004 г. N Ф04/2614-368/А70-2004 При удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из условий договора и периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2004 г. N Ф04/2614-368/А70-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-5" о взыскании 7926 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано просрочкой исполнения обязательств по договорам поставки и монтажа сварочной машины.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2003 иск удовлетворен в части взыскания 6204 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 16% годовых. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО "Лизинговая компания "Завод ЖБИ-5" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что арбитражный суд не указал период просрочки уплаты денежной суммы по каждому из договоров. По его мнению, размер процентов должен быть рассчитан исходя из предельного размера неустойки (5%), предусмотренной условиями договора. В качестве примечания заявитель указал, что проведено переименование общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные доводы. Ответчик возразил против отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, по заключенным 17.12.2001 между сторонами договорам ООО "Орион" (поставщик) обязался поставить сварочную машину МТМ-166 (договор N 24), произвести монтаж, ревизию, пусконаладочные работы (договор N 25), а ООО "Завод железобетонных изделий-5" (покупатель) - принять товар и оплатить его стоимость, а также работы по наладке оборудования.

Предусмотрены срок действия договора по поставке товара до выполнения всех обязательств, сдача работ покупателю по акту - до 20.01.2002.

В случае несвоевременной оплаты по вине покупателя предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также убытков, понесенных в связи с инфляцией за просроченный период, но не более 5% от просроченной суммы.

Фактические обстоятельства исполнения сторонами указанных обязательств установлены постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.11.2002 по делу N А70-8077/24-2002 о взыскании с ООО "Завод железобетонных изделий-5" в пользу ООО "Орион" 50000 рублей задолженности, 3560 рублей пени.

Требование поставщика заключается во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения покупателем обязательств оплаты товара и услуг до полного погашения задолженности по действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 16% годовых.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При удовлетворении иска о взыскании 6204 рублей процентов арбитражный суд обоснованно исходил из периода просрочки исполнения покупателем (ответчиком) своих обязательств.

Довод заявителя об основаниях применения в качестве меры ответственности неустойки, предусмотренной условиями договора, не может быть принят во внимание, поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов подлежит отклонению. Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 17.12.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7791/22-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Завод железобетонных изделий - 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.