Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2004 г. N Ф04/2617-1066/А27-2004 Отказывая во взыскании части стоимости незаконно (неосновательно) полученного имущества должника, суд исходил из того, что недостаточность имущества должника при банкротстве не признается незаконным получением ответчиком имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2004 г. N Ф04/2617-1066/А27-2004
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский промстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" о взыскании части стоимости незаконно (неосновательно) полученного имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Пигмент" - в сумме 2000 рублей.

Требование мотивировано незаконным получением ответчиком имущества должника при его продаже конкурсным управляющим по договору от 02.12.2002, который является ничтожным и незаключенным.

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший конкурсный управляющий К.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2003 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что незаконность получения ответчиком имущества должника не доказана.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2004 решение суда оставлено в силе. Указано, что законность получения имущества в ходе процедуры банкротства не оспорена, конкурсное производство ООО "Пигмент" завершено.

Истец не согласен с принятыми решением и постановлением. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По его мнению, суд неправильно истолковал положения пункта 7 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как незаконность получения имущества может быть установлена как в рассматриваемом деле, так и судебными актами по другим делам.

Заявитель полагает, что утверждение суда о недоказанности неправомерных действий конкурсного управляющего не соответствует материалам дела. Так, определениями арбитражного суда от 03.04.2003 и от 20.06.2003 по делу о несостоятельности ОАО "Пигмент" установлена неправомерность действий конкурсного управляющего по продаже имущественного комплекса ответчику.

Также суд необоснованно не принял во внимание договор купли-продажи имущественного комплекса от 02.12.2002 и договор купли-продажи здания от 11.12.2002.

Кроме того, при вынесении судебных актов судом не применен закон, подлежащий применению - статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности ничтожной сделки.

ООО "Труд" в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены судебных актов. Истец согласен с оценкой судом взаимоотношений сторон, а также применением норм материального права.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ОАО "Пигмент" конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2001 по делу N А27-6648/2000-4, конкурсный управляющий заключил с ООО "Труд" (покупателем) договор от 02.12.2002 по продаже имущественного комплекса должника за 2300000 рублей.

По акту приема-передачи от 02.12.2002 имущество получено покупателем.

Впоследствии собранием кредиторов 14.03.2003 рассмотрен отчет конкурсного управляющего, в который были включены документы о продаже имущественного комплекса должника, принято решение о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2003 конкурсное производство ОАО "Пигмент" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации. В соответствии с пунктом 5 статьи 114 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд указал, что неудовлетворенные требования кредиторов должника в связи с недостаточностью его имущества считаются погашенными.

Требования ФГУП "Сибирский Промстройпроект" были включены в пятую очередь реестра требований кредиторов должника и остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника.

Отказывая в иске конкурсному кредитору о взыскании части стоимости неосновательно полученного имущества должника, арбитражный суд правомерно исходил из того, что такое получение ответчиком имущества не признано незаконным.

Кроме того, истец не доказал нарушение его прав кредитора в ходе конкурсного производства ОАО "Пигмент" в результате заключения конкурсным управляющим с ответчиком договора от 02.12.2002.

Арбитражный суд правильно отклонил доводы истца о недействительности и незаключенности договора купли-продажи от 02.12.2002. В рамках дела о банкротстве ОАО "Пигмент" судом признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по продаже имущественного комплекса, однако истец не обращался в суд с требованиями о признании данной сделки недействительной и применении соответствующих последствий.

В соответствии с процессуальным правилом доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, сделанные выводы соответствуют обстоятельствам спора, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных актов не имеется.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 11.11.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12255/2003-1 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский Промстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.