Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2004 г. N Ф04/2622-558/А03-2004 При новом рассмотрении требования о взыскании ущерба, причиненного хищением имущества истца, суду необходимо дать оценку акту, устанавливающему факт хищения, для установления размера и сроков возмещения ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2004 г. N Ф04/2622-558/А03-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аура" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО Частное охранное предприятие "Сибирский легион" о взыскании 26167 руб. ущерба, причиненного хищениями алюминиевых листов перекрытия наклонной галереи и склада приемки цемента с караульного помещения охраны, совершенных в период с 11.05.2002 по 12.05.2002 и с 25.05.2002 по 28.05.2002.

Заявленные требования обосновываются тем, что вышеуказанные помещения были переданы в аренду ОАО "Стройном" в соответствии с договором аренды предприятия N 22 от 01.07.1999; для обеспечения сохранности арендованного имущества с ответчиком заключен договор N 57/01 от 01.11.2001; однако последний не выполнил своих обязательств по охране арендованного имущества, в результате чего были совершены хищения, повлекшие за собой причинение истцу ущерба, который выразился в приобретении за счет собственных средств алюминиевых листов и элементов для их крепления.

Решением от 02.02.2004 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО Частное охранное предприятие "Сибирский легион" в пользу ООО "Аура" ущерб в сумме 26617 руб.

Суд исходил из того, что ответчик не выполнил свое обязательство по осуществлению охраны объекта, предусмотренное договором; истец понес ущерб в виде расходов на приобретение алюминиевых листов и элементов для их крепления, а также расходов, которые должны быть понесены в связи с их монтажом после истечения срока действия договора аренды; размер ущерба подтверждается материалами дела.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась,

В кассационной жалобе ООО Частное охранное предприятие "Сибирский легион", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы полагает, что представленные акты не соответствуют требованиям п. 3.7 договора охраны; суд не дал оценки приобщенной к материалам дела справке Ленинского РОВД о том, что в апреле-июне 2002 года на производственной базе краж и хищений зарегистрировано не было, однако согласно п. 3.7 договора факт кражи мог быть установлен органами дознания, следствия или суда; наличие каких-либо происшествий на охраняемой базе в периоды, указанные истцом, опровергается журналом приема-сдачи дежурств базы ООО "Аура"; гр. М., на показаниях которого истец построил свои доказательства, никогда не являлся представителем администрации ООО Частное охранное предприятие "Сибирский легион"; охрана объекта была прекращена 27.05.2002, поэтому вменение в вину кражи 28.05.2002 не обосновано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды N 22 от 01.07.1999 открытым акционерным обществом "Стройкой" истцу было передано в аренду имущество, расположенное в г. Барнауле, 9-ый Заводской проезд, 56, в том числе караульное помещение охраны, наклонная галерея и склад приемки цемента, покрытые гофрированными алюминиевыми листами.

01.11.2001 истец и ответчик заключили между собой договор N 57/01. согласно которому ответчик обязался осуществлять сторожевую охрану вышеуказанных объектов с 01.11.2001 по 31.12.2001, а в случае, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, еще в течение одного года. В соответствии с п. 3.4. договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Предприятию кражей вследствие невыполнения Охраной установленного порядка вывоза (выноса) материальных ценностей с территории охраняемого объекта.

Согласно акту от 12.05.2002 о демонтаже и хищении алюминиевых листов с перекрытия наклонной галереи и склада приемки цемента в ночь с 11.05.2002 по 12.05.2002 установлен факт демонтажа и хищения с данных помещений алюминиевых листов в количестве 8 штук на сумму 19680 руб. акт подписан начальником охраны ООО Частное охранное предприятие "Сибирский легион" М.

Актом от 28.05.2002 установлен факт демонтажа и хищения алюминиевых листов со сторожевой будки охраны в количестве 3 штук на сумму 6487 руб. Акт подписан работником ООО Частное охранное предприятие "1Х-Легион" Д.

В результате указанных краж истцу причинен ущерб в размере 26167 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.7 договора N 57/01 от 01.11.2001 по факту сумма ущерба определяется сторонами путем определения количества украденных материальных ценностей по рыночным ценам с составлением акта, где указывается сумма и сроки возмещения.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял и отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, в нарушение указанной нормы судом не дана оценка акту от 12.05.2002 на соответствие его требованиям пункту 3.7 договора N 57/01 от 01.11.2001.

Судом в качестве доказательства причинения ООО "Частное охранное предприятие "Сибирский легион" истцу ущерба за период с 25.05.2002 по 28.05.2002 принят акт от 28.05.2002. В тоже время, как установлено судом и следует из журнала рапортов смен ООО Частное охранное предприятие "Сибирский легион" за период с 13.11.2002 по объекту охраны - базе ООО "Аура", ответчик 27.05.2002 прекратил охрану объекта по ул. 9-ый Заводской проезд, 56. После прекращения ответчиком осуществления охраны этого объекта 28.05.2002 приступил к охране объекта ООО ЧОП "IX- Легион".

Судом данному обстоятельству надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.02.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6943/03-21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.