Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2004 г. N Ф04/2630-378/А70-2004 С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и не допускается введение (наложение) новых арестов на его имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2004 г. N Ф04/2630-378/А70-2004
(извлечение)

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Планета" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании незаконными действий судебных приставов по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа и по наложению ареста на имущество на основании постановления и акта описи и ареста от 14.11.2003.

Исковые требования мотивированы тем, что взыскателем был пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению; с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

Решением от 13.01.2004 (судья К.) Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований истца отказано.

Решение мотивировано тем, что с учетом прерогативы действия более позднего закона (статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 сентября 2002 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 25.07.2005; обязанность ЗАО "Планета" передать названное помещение банку не является денежным обстоятельством и, следовательно, на данные правоотношения положения статьи 98 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяется.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 того же суда (судьи: К., Ч., С.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава по наложению ареста на имущество ЗАО "Планета" на основании постановления от 16.10.2003 и акта описи и ареста имущества от 14.11.2003. В этой части принят новый судебный акт. Требования о признании действий судебного пристава по наложению ареста на имущество ЗАО "Планета" на основании постановления от 16.10.2003 и акта описи и ареста имущества от 14.11.2003 незаконными удовлетворены. Признаны действия судебных приставов исполнителей Тобольского межрайонного подразделения судебных приставов N 7 А. и Н. по наложению ареста на имущество ЗАО "Планета" на основании постановления от 16.10.2003 и акта описи и ареста имущества от 14.11.2003 в рамках исполнительного производства N 7-8-842 от 07.10.2003 незаконными, противоречащими статье 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральному закону "Об исполнительном производстве". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменьэнергобанк" просит постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Тюменской области отменить, решение суда первой инстанции от 13.01.2004 оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку исполнительное производство было возбуждено 07.10.1995, то есть после признания ЗАО "Планета" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, то нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 22 и пункта 4 статьи 60 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" не подлежат применению; требование об обращении взыскания на имущество путем его ареста и реализации является неденежным, а неденежные требования к должнику подлежат рассмотрению в судебном порядке отдельно от производства по делу о банкротстве, а судебные акты, удовлетворяющие такие требования, должны исполняться в порядке и с применением процедур принудительного исполнения. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиками не представлен. В судебном заседании представитель просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационная инстанция, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.06.2002 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6311/9-02 обращено взыскание на заложенное имущество ЗАО "Планета" - двухэтажное здание склада, расположенное по адресу: г. Тобольск, д. Анисимовка. На основании указанного решения выдан исполнительный лист N 047440, который предъявлен к исполнению в Тобольское межрайонное подразделение службы судебных приставов.

07.10.2003 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. 16.10.2003 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 17.11.2003 составлен акт описи и ареста имущества ЗАО "Планета", что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО "Планета" с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно статье 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции правильно исходил из; того, что после принятия арбитражным судом решения и признании должника банкротом, на стадии конкурсного производства, все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. При этом закон не делает разграничения на денежные и иные требования. Судебный пристав, извещенный о том, что в отношении должника открыто конкурсное производство, не вправе налагать новые аресты на имущество должника. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, осуществляя действия по наложению ареста, судебный пристав-исполнитель нарушил нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-7968/8-2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.