Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2004 г. N Ф04/2634-545/А46-2004 Суд отказал в иске о признании недействительным решения участников ООО, поскольку истцом не доказаны факт проведения собрания в его отсутствие и факт неподписания им оспариваемого решения, а иные нарушения, допущенные при проведении собрания, не являются существенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2004 г. N Ф04/2634-545/А46-2004
(извлечение)

В.В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСервис" (далее - ООО "СибСервис") о признании недействительными 9 решений общего собрания участников общества о продаже недвижимого имущества.

Определением суда от 19.05.2003 в одно производство объединены данное дело и дело по иску В.В.А. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СибСервис" от 27.11.2002 о продаже 11 объектов недвижимости.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "СибСервис" о продаже 11 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 27.

Решением суда от 01.12.2003 (судья Ш.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 11.02.2004 (судьи М., П., В.), в иске отказано в связи с недоказанностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, В.В.А. просит в кассационной жалобе их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, оценка доказательств по делу произведена судом с нарушением норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно не принят во внимание ряд представленных истцом доказательств. Кроме того, установив нарушения норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд в то же время неправомерно отказал в иске.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Перед рассмотрением кассационной жалобы представитель истца просил разрешить ходатайство В.В.А. об отложении судебного разбирательства, так как заявитель желает сам участвовать в судебном заседании, но не имеет возможности из-за болезни. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о дне проведения судебного заседания, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного разбирательства. Более того, направив своего представителя, В.В.А. реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя, что допустимо в соответствии со статьями 41, 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца, посчитав доводы ответчика необоснованными, просил оставить в силе принятые судебные акты.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что В.В.А. является учредителем ООО "СибСервис", имеющим с другим учредителем этого общества - Е.С.Ю. равные доли в уставном капитале в размере 50% и одинаковое количество голосов.

27 ноября 2002 года состоялось собрание участников ООО "СибСервис", на котором присутствовали оба учредителя, приявших 10 решений об отчуждении объектов недвижимости.

Полагая, что названные решения приняты с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец предъявил настоящий иск.

Проверив доводы истца, суд установил, что подлинность подписи В.А.В. на оформленных отдельными документами 10 решениях об отчуждении объектов недвижимости подтверждена справкой эксперта от 25.04.2003 N 10/1511 и документально не опровергнута истцом.

Не представил истец также доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что первоначально он проставил свою подпись на чистых листах бумаги, затем Е.С.Ю. на них напечатан текст решений об отчуждении недвижимого имущества.

В качестве доказательства того, что не мог присутствовать на собрании участников общества 27.11.2002, так как находился в командировке в 25 по 29 ноября 2002 года в г. Тюмени, В.А.В. представил командировочное удостоверение, составленное собственноручно, с печатью предпринимателя В.В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная и финансовая компания "Союз".

Рассмотрев названное доказательство в совокупности с другими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, суд счел, что оно не является достаточным доказательством, свидетельствующем об отсутствии В.В.А. на собрании участников ООО "СибСервис". Сделал такой вывод суд потому, что истец не представил доказательств действительного нахождения в г. Тюмени в период с 25 по 29 ноября 2002 года.

Вместе с тем, установив из пояснений свидетеля И., являющейся бухгалтером общества, что В.В.А. присутствовал на собрании участников общества 11 ноября 2002 года, суд принял во внимание показания этого свидетеля, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами. К показаниям свидетелей В.А.А. и Е.А.С. суд отнесся критически, так как они не подтверждены документально.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им правильную правовую оценку, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом упомянутой статьи Кодекса является несостоятельным. Более того, утверждение заявителя о заинтересованности свидетеля И. в даче недостоверных, по мнению представителя В.А.В., показаний ничем не подтверждено. То обстоятельство, что И. состояла в трудовых отношениях с ООО "СибСервис", само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности указанного свидетеля.

Что касается выявленных судом нарушений при проведении собрания участников общества, то суд признал их несущественными.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение собрания участников общества, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку В.А.В. не только участвовал в собрании 27.11.2002, но и подписал совместные решения, допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными и истец не доказал причинение ему убытков принятыми решениями, то суд обоснованно оставил обжалуемые решения ООО "СибСервис" в силе и отказал в иске.

Ссылка заявителя жалобы на отчуждение имущества, не принадлежащего ответчику, совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью не принимается во внимание, так как оспариваются не сделки по отчуждению имущества, а решения общего собрания участников общества.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты являются законными, вследствие чего отмене не подлежат, а кассационная жалоба, основанная на требовании о переоценке доказательств и выводов суда, не подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.12.2003 и постановление от 11.02.2004 по делу N 4-43/03(А-1382/03) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.