Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2004 г. N Ф04/2661-553/А03-2004 Суд признал недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, поскольку спорные суммы были внесены заявителем на свой расчетный счет самостоятельно, не являются предпринимательской выручкой и не подлежат налогообложению, при этом налоговым органом не приведены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2004 г. N Ф04/2661-553/А03-2004
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Б., г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция МНС) с заявлением о признании недействительными решения N 318 от 17.11.2003, требований NN 1146, 1147 от 17.11.2003, признании незаконными действий по начислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 350542 руб., пени в размере 31010,24 руб. и налоговой санкции в размере 25897,80 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что наличные денежные средства, внесенные Б. на свой расчетный счет, неправомерно признаны налоговым органом объектом налогообложения в связи с тем, что источник поступления этих средств был ошибочно указан как предпринимательская выручка. Также указано на отсутствие в акте проверки ссылок на первичные документы, неверное определение в названном акте момента поступления денежных средств. Также предприниматель считает, что его налоговая база в 2001, 2002 годах определялась по мере отгрузки товаров (работ, услуг), поэтому поступившие денежные средства в нее включены быть не могут.

Инспекция МНС обратилась к Б. со встречным заявлением о взыскании НДС в размере 129489 руб., пени в размере 31010,24 руб. и штрафа за неполную уплату налога в размере 25897,80 руб., начисленных предпринимателю по указанному выше решению.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в течение проверяемого периода предпринимателем осуществлялись финансовые операции, принимались и возвращались деньги ООО "Фирма "Ирола" и предпринимателям, заключались договоры займа. Часть внесенных на расчетный счет денег предприниматель объявлял финансовой помощью, часть - прочими поступлениями, а часть в размере 2144134 руб. указана как предпринимательская выручка. Названная сумма не учтена как предпринимательская выручка, с нее Инспекцией МНС исчислен НДС в размере 129489 руб., пени в размере 31010,24 руб. и налоговая санкция в размере 25897,80 руб. и принято решение N 318 от 17.11.2003.

Решением от 27.02.2004 (судья Д.) требования предпринимателя Б. удовлетворены, Инспекции МНС в удовлетворении встречного заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

8 кассационной жалобе Инспекция МНС просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Б.. считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В частности не учтено, что являясь плательщиком НДС предприниматель нарушил требование пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Б. с требованиями налогового органа не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией МНС вынесено решение N 338 от 17.11.2003, которым установлена неполная уплата НДС в размере 129489 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 31010,24 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25897,80 руб.

Доначисление налога и соответствующих сумм пени и штрафа налоговый орган, в том числе, мотивировал тем, что налогоплательщиком что при осуществлении финансовых операций часть внесенных на расчетный счет денежных средств в размере 2144134 руб., с которых начислены взыскиваемые суммы указана, но не учтена как предпринимательская выручка.

Удовлетворяя требование налогоплательщика о признании недействительными решения и требований Инспекции МНС, суд первой инстанции исходил из следующих корм.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Судом установлено, что денежные средства вносились Б. на расчетный счет им самим, счета-фактуры, подтверждающие реализацию товара, отсутствуют.

В пункте 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденных факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных правонарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений, а в пункте 3 статьи 101 названного Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Исходя из приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии акта N АП-748-07 от 10.10.2003 требованиям пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку последний не содержит сведений и ссылок на документы, свидетельствующие о поступлении наличных сумм от покупателей к предпринимателю без выставления счетов-фактур, приходно-расходные ордера, отсутствует правовое определение положения денежных средств, поступивших на расчетный счет, имеется ссылка только на ошибочное, по утверждению самого предпринимателя, указание в бланке банка "выручка".

Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда о несоответствии оспариваемого решения N 318 от 17.11.2003 пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оно не содержит ссылки на документы, подтверждающие совершение правонарушения и обстоятельств налогового правонарушения.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим закону.

Выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2004 по делу N А03-14849/03-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.