Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2004 г. N Ф04/2668-389/А70-2004 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность начисления налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, учитывая, что доводы заявителя об отсутствии объекта налогообложения являются несостоятельными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2004 г. N Ф04/2668-389/А70-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее ОАО "Тюменьэнергобанк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 2 (далее Инспекция) о признании незаконным решения от 29.10.2003 N 12-19/610 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении налога на покупку иностранных денежных знаков и документов, выраженных в иностранной валюте, и соответствующей суммы пени.

Решением от 10.12.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии объекта налогообложения по данному налогу. Кроме того, привлечение ОАО "Тюменьэнергобанк" к ответственности является, по мнению суда, незаконным в силу пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имела место реорганизация юридического лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 решение суда оставлено без изменения со ссылкой на его обоснованность.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом материального права - Федерального закона "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте".

Представитель ОАО "Тюменьэнергобанк" изложенные в жалобе доводы признал необоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Тюменьэнергобанк", кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими частичной отмене.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тюменьэнергобанк" по соблюдению налогового законодательства: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в части деятельности открытого акционерного общества "Тюменский акционерный социальный банк", реорганизованного путем присоединения к ОАО "Тюменьэнергобанк".

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2003 и принято решение от 29.10.2003 N 12-19/610 о привлечении ОАО "Тюменьэнергобанк" к налоговой ответственности.

В частности, основанием для привлечения ОАО "Тюменьэнергобанк" к налоговой ответственности явилось нарушение банком требований Федерального закона "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте".

В соответствии со статьей 2 названного Закона налогооблагаемой базой по вышеуказанному налогу является покупка иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте за наличные рубли, а также выплата с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам при условии поступления этих средств на валютные счета с рублевых счетов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что физические лица вносили наличные рубли в кассу банка, которые зачислялись на вклад "до востребования" в рублях. В этот же день вкладчик делал заявку на покупку иностранной валюты за счет рублевых средств, банк конвертировал рублевые средства в валюту и в этот же день производилась выдача кредита наличными долларами или марками; клиент оформлял заявление о снятии с валютного счета суммы в долларах США или марках в счет погашения валютного кредита.

Кроме того, банком проводились следующие типовые операции: внесение физическими лицами в кассу банка наличной валюты, зачисляемой на вклад "до востребования" в валюте, в этот же день по заявке вкладчика производилась конвертация валютных средств в рубли и выдача наличных рублевых средств.

Анализируя действия банка, суд пришел к выводу об отсутствии объекта налогообложения, поскольку в первом случае для погашения кредита физическим лицом приобреталась безналичная валюта за счет безналичных рублевых средств, а во втором - банк фактически покупал безналичную валюту за безналичные рубли.

Однако судом не учтено, что в данном случае имеет место осуществление ряда последовательных операций, которые повлекли выплату банком физическим лицам иностранной валюты за счет их средств, размещенных на рублевых счетах во вкладах, а также покупку банком иностранной валюты, размещенной физическим лицом на валютном счете "до востребования".

Открытие банком промежуточных счетов - ссудного, "до востребования" - не изменяет содержания этих операций, поэтому вывод суда об отсутствии объекта налогообложения по налогу на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебные акты в части доначисления налога и пени в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку размер налога и пени не был предметом исследования в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, суд правильно применил нормы пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Судом установлено, что в данном случае факт налогового правонарушения, допущенного ОАО "Тюменский акционерный социальный банк", установлен Инспекцией уже после завершения реорганизации юридического лица (реорганизация завершена 29.12.2001), поэтому вывод суда о незаконном привлечении ОАО "Тюменьэнергобанк" к налоговой ответственности является правомерным. В этой части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить размер начисленного налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, сумму пени, а также распределить расходы по госпошлине, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 274, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-7681/25-2003 о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 2 от 29.10.2003 N 12-19/610 в части предложения ОАО "Тюменьэнергобанк" уплатить налог на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, в сумме 211 360 руб. 99 коп., а также пени в сумме 149 344 руб. 22 коп. отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение суда от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.