Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2004 г. N Ф04/2674-548/А46-2004 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций с предпринимателя суду необходимо исследовать доводы налогового органа о непредставлении ответчиком счета-фактуры, подтверждающего уплату налога на добавленную стоимость, учитывая, что предприниматель фактически пользовался правами и исполнял обязанности плательщика НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2004 г. N Ф04/2674-548/А46-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, М., (далее - предприниматель М.) 153 838,06 руб., в т.ч. 101 587 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 30 479,46 руб. пени за его несвоевременную уплату и 21 771 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 и п.п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2003 (судья П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.03.2004 (судьи: М., В., П.), Инспекции МНС отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований Инспекции МНС по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель Инспекции МНС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем М. не представлен. В судебном заседании представители предпринимателя М. просили оставить вынесенные судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения, поскольку доводы, перечисленные в ней считают несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Как следует из материалов дела. Инспекцией МНС проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет предпринимателем М. налога на доходы физических лиц и НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По результатам проверки Инспекцией МНС составлен акт N 06-25/10254 ДСП от 30.08.2002 и принято решение N 06/1-11385 от 23.09.2002 о привлечении предпринимателя М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 20 317,4 руб. за неполную уплату НДС и п.п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 454,2 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2001 года. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислено 101 587 руб. неполностью уплаченного НДС и начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 30 479,46 руб.

На основании ст. 69 Налогового кодекса РФ предпринимателю М. было направлено требование N 06/1-11386 от 23.09.2002 об уплате налога, пени и штрафных санкций. Неисполнение данного требования предпринимателем в добровольном порядке в установленный в нем срок послужило основанием для обращения Инспекции МНС в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Отказывая Инспекции МНС в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Омской области, принял недостаточно обоснованное решение.

Как видно из материалов дела предприниматель М. дополнительно к цене реализуемых им товаров (работ, услуг) предъявлял к оплате покупателям этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС; составлял и выставлял покупателям счета-фактуры с выделением в них НДС отдельной строкой, вел журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж; пользовался правом на применение налоговых вычетов по НДС на основании ст. 171 Налогового кодекса РФ; за 2001 год исчислял и уплачивал НДС, представлял налоговые декларации по данному налогу.

Таким образом, предприниматель М. фактически пользовался правами и исполнял обязанности плательщика НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, самостоятельно отказавшись от права на применение льготы, предоставленной ему ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства".

Согласно акту проверки и решению N 06/1-11385 от 23.09.2003 причиной доначисления предпринимателю НДС, начисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, явилось непредставление им в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, подтверждающей уплату НДС в сумме 101 587 руб., предъявленную ему поставщиками.

Именно данное обстоятельство было заявлено налоговым органом как основание предъявленных требований, которые впоследствии им не изменялись и не дополнялись. Однако судебные инстанции не исследовали указанные обстоятельства дела и не дали им надлежащей правовой оценки.

Кроме того, Арбитражным судом Омской области не принято во внимание то обстоятельство, что постановлением кассационной инстанции от 14.07.2003 предпринимателю М. отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции МНС от 23.09.2002 N 06/1-11385 о доначислении за 2001 год недоимки по НДС и пени.

При этом суд кассационной инстанции указал, что предприниматель должен был уплачивать НДС в бюджет, поскольку в нарушение п. 1 ст. 146, ст. 168 Налогового кодекса РФ увеличивал стоимость своих товаров на сумму НДС и выставлял счета-фактуры покупателям с выделением суммы налога отдельной строкой.

Вместе с тем, следует отметить, что п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ в данном случае не может быть применен, поскольку указанная норма включена в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 29.05.2002 N 166-ФЗ и соответственно в 2001 году не действовала.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ФЗ от 29 мая 2002 г. N 57-ФЗ

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области для устранения допущенных нарушений и рассмотрения дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 15.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 по делу N 22-26/03 (А908/03) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.