Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2004 г. N Ф04/2685-1094/А27-2004 Решение о привлечении к налоговой ответственности признано частично недействительным, поскольку налоговым органом не доказаны факты занижения выручки от реализации продукции (работ, услуг) или совершения заявителем иных неправомерных действий, в результате которых не уплачена сумма налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2004 г. N Ф04/2685-1094/А27-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсиб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово о признании недействительным решения от 25.06.2003 N 367 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 5 167,33 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 988,53 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 688 руб., налога на прибыль в сумме 5 209 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 646 руб., штрафа в сумме 12 394 руб. за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2000 года (уточненные требования).

Решением суда от 25.12.2003 уточненные требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Инспекция полагает, что судом неправильно применены нормы налогового права, регулирующие исчисление и уплату НДС и налога на прибыль, а также ссылается на несоответствие сумм в резолютивной части решения суда суммам, указанным в оспариваемом решении Инспекции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Снабсиб" за период 01.01.2000 по 31.03.2003 Инспекцией составлен акт от 26.05.2003 и принято решение от 25.06.2003 N 367 о доначислении налогов, пеней за несвоевременную уплату налогов и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Инспекции оспорено частично и заявленные требования Общества, удовлетворены с учетом их уточнения (л.д. 128), в связи с чем доводы Инспекции о несоответствии сумм по решению суда и по решению Инспекции являются необоснованными.

В ходе проверки налоговый орган выявил, что Общество не полностью отразило выручку от реализации продукции по строке 010 формы N 2 Отчета о прибылях и убытках за 2000 год, в которой указано 57 942 руб., а по данным бухгалтерского учета - по счету N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" отражено 76 123 руб., т.е. выручка занижена на 18 181 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вывод налогового органа о занижении выручки от реализации продукции (работ, услуг) сделан только на основе сопоставления данных формы N 2 и данных бухгалтерского учета, налоговая проверка проведена выборочным методом, что не позволяет сделать достоверный вывод о правомерности или неправомерности исчисления налога на прибыль с учетом себестоимости реализованной продукции. Других доказательств неуплаты налога Инспекцией не представлено и в материалах проверки в нарушение требований ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не отражены обстоятельства налоговых правонарушений, свидетельствующие о занижении налогооблагаемой базы или о совершении иных неправомерных действий, в результате которых не уплачен налог, а также отсутствуют ссылки на первичные документы и иные доказательства.

Суд первой инстанции установил, что ведение раздельного учета доходов и расходов при осуществлении нескольких видов деятельности в проверяемый период было обеспечено ведением компьютерной программы складского учета FOLIO, что отражено в приказе об учетной политике и налоговым органом не доказано иное. С учетом изложенного, кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы об отсутствии раздельного учета, которые направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказан факт налогового правонарушения и вина налогоплательщика.

Судом первой инстанции признано также необоснованным применение ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2000 года в виде штрафа в размере 12 394 руб., исчисленного исходя из неправомерно доначисленной суммы НДС (по решению Инспекции сумма штрафа составляла 13 906 руб., т.е. арбитражным судом решение Инспекции в этой части признано частично недействительным).

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно применены нормы материального и основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2003 по делу N А27-8661/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.