Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2004 г. N Ф04/2696-590/А03-2004 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по оплате поставленного товара суду необходимо исследовать вопрос о том, совершены ли сделки купли-продажи сторонами и получен ли товар ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2004 г. N Ф04/2696-590/А03-2004
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К. обратился в арбитражный суд с иском к МП "Пищевик" о взыскании 93 655 рублей 46 копеек долга по оплате поставленного энергетического угля.

Решением от 12.11.2003 в иске отказано за недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.

Принятые судебные акты мотивированы отсутствием доказательств совершения сторонами сделок купли-продажи энергетического угля и получения его ответчиком.

С судебными актами не согласен индивидуальный предприниматель К., в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что факт получения ответчиком энергетического угля подтверждается доверенностью, действительной до 22.05.2002.

По мнению индивидуального предпринимателя К., арбитражный суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе бухгалтерских журналов, в которых отражено получение энергетического угля ответчиком и размер задолженности.

Заявитель полагает, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к делу акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ответчика от 27.06.2002.

Индивидуальный предприниматель К. и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве обоснования исковых требований о взыскании задолженности за поставленный энергетический уголь, представлены счет-фактуры N 6 от 11.07.2002, N 10 от 31.07.2001, N 10 от 28.06.2001, N 5 от 25.09.2001, N 2 от 30.01.2001, N 3 от 30.03.2001, N 10 от 31.08.2001.

Кроме того, в подтверждение факта получения энергетического угля ответчиком, индивидуальным предпринимателем К. приложены доверенность N 73 от 22.05.2001 и акт сверки от 08.10.2002 на сумму 93 955 рублей 46 копеек, подписанный главным бухгалтером МП "Пищевик".

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом в обоснование требований не представлено надлежащих доказательств совершения сделок по купле-продаже энергетического угля.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичным выводам и указал, что представленные счета-фактуры не являются доказательством получения ответчиком энергетического угля, поскольку имеющиеся в них подписи не позволяют с достоверностью установить, кем именно он получен.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель К., настаивая на поставке угля, ссылался на то. что он получен в количестве 300 тонн по доверенности N 73 от 22.05.2001 директором ответчика Т.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела второй доверенности N 73 от 22.05.2001 на получение Т. 200 тонн энергетического угля, которое судом было отклонено.

Между тем, данное ходатайство отклонено необоснованно, поскольку в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная доверенность имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того, арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ответчика бухгалтерских журналов, так как указанные доказательства также имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для их отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении возникшего спора суду необходимо предложить ответчику представить для исследования бухгалтерские журналы, при необходимости приобщить их к материалам дела, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить к установленным обстоятельствам нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

При распределении между сторонами судебных расходов разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9647/03-27 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9647/03-27 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.