Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2004 г. N Ф04/2702-397/А70-2004 Расчет суммы сбора за выдачу лицензии не относится к налоговым декларациям, за непредставление которых применяется налоговая ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2004 г. N Ф04/2702-397/А70-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Тюменский завод пластмасс", г. Тюмень (далее - ЗАО "Тюменский завод пластмасс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция МНС РФ) о признании недействительным решения от 16.09.2003 N 08-10/1/474 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 155 106,8 рублей.

Решением арбитражного суда от 15.01.2004 (судья Т.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции МНС РФ не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 (судьи Ч., К., С.) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального права, указывая, что сбор за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции является налоговым расчетом (декларацией).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Тюменский завод пластмасс" просит оставить без изменения судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Тюменский завода пластмасс" за периоды с 19.07.2001 - по 18.07.2002 и с 19.07.2002 - по 18.07.2003, в ходе которой установлено нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации от 08.01.1998 N 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции", выразившееся в непредставлении в установленный срок налогового расчета суммы сбора за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции за проверяемый период.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 16.09.2003 N 08-10/1/474 о привлечении ЗАО "Тюменский завод пластмасс" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогового расчета суммы сбора за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции за период с 19.07.2001 - по 18.07.2002 в виде штрафа в сумме 110 000 рублей и за период с 19.07.2002 - по 18.07.2003 в виде штрафа в сумме 45 106,8 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные требования о признании оспариваемого решения недействительным, принял законный и обоснованный судебный акт.

Расчет суммы сбора за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к тем налоговым декларациям, ответственность за несвоевременное представление которых наступает по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, и исчисленной сумме налога, и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

В статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации даны понятия налога и сбора, где под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая представление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Сбор за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции относится к федеральному сбору, расчет которого не зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности завода пластмасс.

Кроме того, пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывает на необходимость учета природы каждого ограничений не содержит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом были включены в оспариваемое решение суммы налога 772 145,26 рублей и пени 2 970 661,54 рублей, которые не были включены в требования об уплате налогов, перечисленных в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют нарушения норм налогового законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10019/03-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.