Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2004 г. N Ф04/539-55/А45-2004 Поскольку арендодатель правомерно отказался от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, то арендатор обязан вернуть спорное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2004 г. N Ф04/539-55/А45-2004
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании ответчика возвратить имущество, переданное последнему по договору аренды вагонов от 01.04.1996, либо возместить их действительную стоимость в сумме 5 524 229 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска: просил обязать ОАО "ППЖТ" вернуть в технически исправном состоянии переданные по договору аренды от 01.04.96 думпкары в количестве 33 единиц и возместить стоимость 5 отсутствующих думпкаров в сумме 403 190 руб.

В обоснование иска сослался на уведомление ответчика о расторжении договора аренды, в связи с прекращением действия договора. В правовое обоснование указал на статьи 610, 621, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.04.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003 решение отменено. Суд обязал ОАО "ППЖД" передать заводу 12 вагонов-думпкаров и в связи с невозможностью возврата остальных думпкаров взыскал их стоимость в сумме 3 828 797 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 09.10.2003 постановление апелляционной инстанции отменено. Передавая дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда, суд кассационной инстанции указал на то. что измененные истцом требования о возврате 33 думпкаров и взыскание суммы неосновательного обогащения 403 190 руб., составляющие по расчетам истца стоимость 5 утраченных думпкаров судом апелляционной инстанции не рассматривались. Суд кассационной инстанции также указал на то, что правомерность взыскания отсутствующих у ответчика думпкаров с позиции главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении также судом не рассматривалось. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что на ОАО "ППЖД" введено внешнее управление, а требования взыскания с ответчика денежной суммы с позиции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") судом не проверялись.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части требований в натуре 33 думпкаров по договору аренды от 01.07.1978, продленным до июня 2000 года и удовлетворил в этой части требования истца, обязав ответчика вернуть истцу 33 думпкара с указанием конкретного номера каждого. Во взыскании 403 190 руб. - стоимости 5 утраченных думпкаров иск оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении ОАО "ППЖТ" внешнего управления при рассмотрении дела о банкротстве и несоблюдения истцом в отношении ответчика особого порядка, установленного законом "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "ППЖТ" в кассационной жалобе указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судом обстоятельств дела. По мнению заявителя, в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении дела, что поставило стороны в неравное положение при рассмотрении спора. Полагает, что истец, заменяя требования о возврате истцу имущества, переданного по договору аренды на возврат 33 думпкаров по договору аренды и 403 190 руб. 00 коп. - стоимость 5 утраченных думпкаров, как стоимость неосновательного обогащения, изменил предмет и основание иска. Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, а также не распределил расходы по кассационной жалобе. Просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Новосибирским предприятием промышленного железнодорожного транспорта N 2 (правопредшественник ОАО "ППЖТ") и Новосибирским заводом опор и свай (правопредшественник ОАО "Новосибирский завод железобетонных опор и свай") от 01.07.1978 заключен договор на аренду вагонов-думпкаров в количестве 50 единиц.

Имеющейся в деле перепиской стороны продлили действие данного договора до 30.06.2000. Доказательств дальнейшего действия договора аренды материалы дела не содержат.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается нахождение у ответчика спорных думпкаров на основании договора аренды от 01.07.1978.

В дальнейшем между сторонами был подписан договор аренды думпкаров сроком действия с 01.04.1996 по 31.12.2000. Из условий данного договора следует, что договор содержит указания на номера вагонов-думпкаров, переданных в актах приема-передачи по договору аренды 01.07.1978.

Апелляционная инстанция, исследуя обстоятельства спора, пришла к выводу о том, что по истечении срока действия договора аренды - 31.12.2000 у ОАО "ППЖТ" в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возврата арендованного имущества.

По окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как возобновленный на неопределенный срок.

Уведомлением от 21.12.2001 ОАО "НЗЖБОиС" сообщил ОАО "ППЖТ" (арендатор) об отказе от договора от 01.04.1996 и предложил возвратить вагоны думпкары в количестве 38 штук. Получение уведомления ОАО "ППЖТ" не оспаривает.

По истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления ОАО "НЗЖБОиС", договор аренды от 01.04.1996 следует считать прекращенным в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в нарушение статьи 622 названного кодекса, ОАО "ППЖТ" после прекращения договора не возвратило вагоны-думпкары, суд правомерно обязал ответчика возвратить указанное имущество в количестве 33 единиц, с указанием конкретных номеров вагонов.

Так как в отношении ответчика возбуждено дело о его несостоятельности и определением Арбитражного суда Новосибирской области введено внешнее наблюдение, апелляционная инстанция обоснованно со ссылкой на статью 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставила без рассмотрения требования истца в части взыскания денежной суммы 403 109 руб., поскольку в исковом порядке данное требование рассмотрению не подлежит.

Довод кассационной жалобы об оставлении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием для предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела, правильно отклонен апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, и оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на одновременное изменение истцом предмета и основания иска в части стоимости 5 утраченных думпкаров не принимается во внимание, поскольку рассмотрение дела в этой части судом апелляционной инстанции правомерно прекращено со ссылкой на соответствующие нормы материального права.

Довод кассационной жалобы в отношении того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции не распределил расходы по кассационной жалобе, необоснован,

Из резолютивной части постановления усматривается, что судом апелляционной инстанции взыскана государственная пошлина по иску и жалобе. Однако при этом допущена арифметическая ошибка.

Поэтому в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует исправить допущенную арифметическую ошибку при подсчете государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по настоящей кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22342/02-КГ30/338 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющему открытого акционерного общества "Промышленное предприятие железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2004 по делу N Ф04/539-55/А45-2004 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2003 по делу N А45 22342/О2-КГ30/338 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.