Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2004 г. N Ф04/540-17/А67-2004 Суд отказал в признании недействительным требования об уплате налога, указав, что оспариваемое требование соответствует действительной обязанности заявителя по уплате сбора на нужды образовательных учреждений и не нарушает его прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2004 г. N Ф04/540-17/А67-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томский завод резиновой обуви" (далее - ОАО "Томский завод резиновой обуви") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным требования от 06.05.2003 N 2635 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - Инспекция) об уплате недоимки по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 63 252 руб. и пени в сумме 491,78 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2003 (судья З.) в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Томский завод резиновой обуви" просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

По мнению налогоплательщика, арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике.

ОАО "Томский завод резиновой обуви" считает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что обжалуемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога. По мнению налогоплательщика, оспариваемое требование вынесено с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем не содержится ссылок на положения законодательных актов, которые устанавливают обязанность уплатить налог, а указанный в требовании срок уплаты налога не соответствует срокам, установленным законодательством о налогах и сборах.

При этом заявитель полагает, что имеет право не выполнять требование Инспекции об уплате налога, поскольку в него включены суммы недоимки и пени, сформировавшиеся более чем за три месяца, предшествующие дате выставления требования, а из его содержания невозможно определить, в каком налоговом периоде образовалась недоимка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "Томский завод резиновой обуви" поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Томский завод резиновой обуви" представило в Инспекцию декларацию по сбору на нужды образовательных учреждений за 1 квартал 2003 года, согласно которой недоимка по указанным платежам составила 63 252 руб., в том числе за январь - 22 093 руб., за февраль - 21 732 руб., за март - 1 9 427 руб.

Статьей 3 Закона Томской области "О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц" установлено, что отчетным периодом признается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 этого же Закона уплата сбора производится по итогам каждого отчетного периода не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с неуплатой указанной в декларации суммы налога налоговым органом выставлено требование N 2635 от 06.05.2003, которым ОАО "Томский завод резиновой обуви" предложено в срок до 12.05.2003 уплатить недоимку по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 63 252 руб., и пени в размере 491,78 руб., начисленную за несвоевременную уплату названного сбора.

В добровольном порядке требование об уплате сбора на нужды образовательных учреждений и соответствующих пеней налогоплательщиком не исполнено, поэтому Инспекцией принято решение о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств ОАО "Томский завод резиновой обуви".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что требование Инспекции N 2635 от 06.05.2003 соответствует действительной обязанности ОАО "Томский завод резиновой обуви" по уплате сбора на нужды образовательных учреждений и не нарушает прав налогоплательщика.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку заявителем не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком требования об уплате налога и пени.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2003 по делу N А67-7258/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.