Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2004 г. N Ф04/557-12/А75-2004 Недействительность договора купли-продажи здания не является основанием для признания данного объекта недвижимости бесхозяйным и для признания права муниципальной собственности на спорный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2004 г. N Ф04/557-12/А75-2004
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Нягань обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать факт бесхозяйности объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Россия, Ханты-Мансийский округ, город Нягань, улица Лазарева, 6, корпус 1 и признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект незавершенного строительства, расположенного по адресу; Россия, Ханты-Мансийский округ, город Нягань, улица Лазарева, 6, корпус 1.

Определением от 28.04.2003 арбитражный суд оставил заявление без движения и просил уточнить заявленные требования.

Заявитель в письменном заявлении указал в качестве истца комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Нягань, а в качестве ответчика ООО "Гидронамыв", и просил признать право муниципальной собственности муниципального образования на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский округ, город Нягань, ул. Лазарева, 6, корпус 1.

Определением от 22.05.2003 арбитражный суд принял заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Нягань с уточненными требованиями в порядке искового производства.

ООО "Гидронамыв" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Нягань о признании права собственности ООО "Гидронамыв" на объекты незавершенного строительства: часть первого этажа АБК, общей площадью 325,4 квадратных метра (нежилые помещения NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский округ, город Нягань, улица Лазарева, 6, корпус 1; ремонтно-механические мастерские, расположенные по адресу: Россия, Ханты-Мансийский округ, город Нягань, улица Лазарева, 6, корпус 2; гараж, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский округ, город Нягань, улица Лазарева, 6, корпус 3. Определением от 26.06.2003 арбитражный суд принял встречный иск к производству.

Решением от 15.09.2003 исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Нягань удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2003 решение отменено и принято новое решение. В иске комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Нягань о признании права муниципальной собственности муниципального образования города Нягань на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: Россия, Ханты-Мансийский округ, город Нягань, улица Лазарева, 6, корпус 1, отказано. В удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению встречного иска ООО "Гидронамыв" отказано, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств отсутствия собственника спорного объекта и данный объект незавершенного строительства нельзя расценивать как бесхозяйную вещь, поскольку признание ничтожными договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему не может являться основанием для признания муниципальной собственности на спорный объект. Встречный иск принят арбитражным судом неправомерно, так как содержит и иные, не имеющие отношения к первоначальному иску требования, кроме признания права собственности на спорный объект.

С принятым судебным актом не согласен истец - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Нягань, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признана права муниципальной собственности на бесхозяйный объект.

По мнению заявителя, невозможно признать право собственности ответчика на спорный объект в связи с тем, что законных оснований владения и пользования объектом как своим собственным у ответчика нет.

Представители комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Нягань в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Нягань (истец, покупатель) и ООО "Гидронамыв" (ответчик, продавец) 18.07.97 заключен договор N 53 купли-продажи здания административно-бытового корпуса незавершенного строительства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю по акту приема-передачи здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: город Нягань, 4-й проезд, корпус 6 (впоследствии объекту присвоена нумерация: административно-бытовой корпус, улица Лазарева, 6, корпус 1), а покупатель обязуется принять и полностью оплатить стоимость здания в размере, определенном договором.

В связи с невозможностью полной оплаты объекта между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 28 от 27.10.99, в соответствии с которым цена незавершенного строительством объекта снижена с 1 785 394 деноминированных рублей до 1 284 914 рублей.

Предъявляя исковые требования о признании права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства, как бесхозяйный, истец указал, что 05.12.2001 филиалом N 4 города Нягань учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним принят на учет спорный объект, сведения о наличии права собственности и иных вещных прав у юридических или физических лиц на данный объект отсутствуют.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, признав договор купли-продажи N 53 от 18.07.97 и дополнительное соглашение N 28 от 27.10.99 ничтожными, указал на обоснованное принятие филиалом N 4 по городу Нягань учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на учет спорного объекта как бесхозяйного и последующее заявление истца об установлении права собственности на это имущество.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект нельзя расценивать как бесхозяйную вещь, поскольку признание договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительными не может являться основанием для признания права муниципальной собственности на спорный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника, или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Так как материалы дела содержат доказательства того, что спорный объект был предметом купли-продажи, апелляционная инстанция правомерно указала на необоснованность заявленного требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что собственник спорного объекта отсутствует или он неизвестен, либо собственник от него отказался, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-84-ЮФ/03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.11.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-84-ЮФ/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.