Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2004 г. N Ф04/3020-1258/А27-2004 Поскольку общество не подтвердило обоснованность обращения с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в удовлетворении данного ходатайства отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2004 г. N Ф04/3020-1258/А27-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК Строймеханизация", г. Белово (далее - ООО "ПМК Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция МНС РФ) о признании недействительной: реорганизации ООО "ПМК Строймеханизация" в форме выделения ООО "Стройтранс"; регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ПМК Строймеханизация" от 14.10.2002; регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Стройтранс" от 15.10.2002.

Решением арбитражного суда от 11.08.2003 (судья Е.) производство по делу прекращено в части признания недействительной реорганизации ООО "ПМК Строймеханизация", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2003 (судьи Ш., Л., М.О.В.) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Определением кассационной инстанции от 02.03.2004 (судья М.И.В.) кассационная жалоба на судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Кемеровской области возвращена ООО "ПМК Строймеханизация" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ПМК Строймеханизация" просит отменить определение о возврате кассационной жалобы в связи с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены определения, принятого по делу.

Как следует из материалов дела, ООО "ПМК Строймеханизация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой от 19.01.2004 б/н на решение от 15.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6474/2003-1. При подаче настоящей жалобы ООО "ПМК Строймеханизация" не представило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств. В качестве доказательства невозможности уплаты государственной пошлины заявитель жалобы представил справки из инспекции от 18.09.2003 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и из Дополнительного офиса "отделения Беловское" ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" от 30.06.2003 N 1103/02 об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Арбитражный суд кассационной инстанции, возвратив кассационную жалобу заявителю, принял законное и обоснованное определение.

Согласно части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить уплату им государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, при подаче кассационной жалобы.

По мнению кассационной инстанции, справки, представленные ООО "ПМК Строймеханизация", не могут являться доказательством отсутствия денежных средств на расчетном счете заявителя жалобы на день обращения с ней в арбитражный суд, поскольку были получены соответственно более пяти и более шести месяцев до момента ее подачи.

Таким образом, ООО "ПМК Строймеханизация" не подтвердило обоснованность обращения с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, и арбитражный суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращав кассационную жалобу заявителю, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2004 по делу N А27-6474/2003-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.