Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2004 г. N Ф04/3082-419/А75-2004 Суд отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов, поскольку регламент работы собрания был соблюден, а проведение его в отсутствие арбитражного управляющего не является нарушением закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2004 г. N Ф04/3082-419/А75-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2004 г. N Ф04/3082-420/А75-2004

По заявлению открытого акционерного общества "Роснефть-Пурнефтегаз" в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Сибур-Тюмень" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.02.2002 введена процедура наблюдения и определением от 20.01.2003 - внешнее управление на срок 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Р.

На собрании кредиторов ОАО "Сибур-Тюмень" 24.11.2003 принято решение о заключении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 19.01.2004 отказал Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - уполномоченный орган) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.11.2003.

Определением от этой же даты арбитражный суд утвердил мировое соглашение, решение о заключении которого принято кредиторами на собрании 24.11.2003. Прекращены производство по делу о банкротстве ОАО "Сибур-Тюмень", действие моратория на удовлетворение требований кредиторов и полномочия внешнего управляющего Р. До назначения (избрания) руководителя должника Р. предписано исполнять обязанности руководителя.

Суд исходил из правомочности проведенного кредиторами в отсутствие внешнего управляющего собрания по требованию конкурсного кредитора - ОАО "АК "Сибур" на основании статей 12, 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При оценке решения собрания кредиторов от 24.11.2003 суд установил соблюдение положений Федерального закона о банкротстве по заключению мирового соглашения между должником и кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2004 жалоба уполномоченного органа на определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу оставлена без рассмотрения.

В части отказа в заявлении уполномоченного органа определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.11.2003 оставлено в силе. С учетом положения части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал на необходимость обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона о банкротстве подтверждено правомерное проведение собрания кредиторов 24.11.2003 в отсутствие внешнего управляющего. Также указано на отсутствие нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа при проведении этого собрания.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении его заявления, вынести новый судебный акт о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов ОАО "Сибур-Тюмень".

Заявитель считает, что судебные акты приняты с многочисленными и грубыми нарушениями норм действующего законодательства. Так, в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не уведомили всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебных заседаний. Вследствие заведомой невозможности присутствия всех лиц судом нарушены принципы равноправия и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В деле имеется определение о назначении заседания суда апелляционной инстанции в кабинете N 210, тогда как фактически оно было проведено в кабинете N 103.

По утверждению уполномоченного органа, суд не выносил определения об объединении в одно производство дел о признании недействительными решений собрания кредиторов и утверждении мирового соглашения. Поэтому рассмотрение этих неоднородных вопросов, имеющих разный предмет, в одном судебном заседании противоречит статьям 15, 52, 61, 162 Федерального закона о банкротстве и статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьями 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оставление без рассмотрения принятой к производству апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Нарушением принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является исследование судом первой инстанции отзыва одного из кредиторов - ОАО "АК "Сибур". В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв не поступил в уполномоченный орган до начала судебного заседания и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Заявитель полагает, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда первой инстанции не указан срок и порядок обжалования судебного акта. Также в данном определении указана дата его принятия - 19.01.2004, что не соответствует действительности, так как датой его изготовления согласно штампу является 26.01.2004. Этому нарушению статей 176, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка. В нарушение статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делу приобщены судебные акты по другим делам, не имеющим никакого отношения.

Необоснованным заявитель считает вывод суда о правомерном проведении собрания кредиторов ОАО "Сибур-Тюмень", так как к участию в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения незаконно были допущены лица без надлежаших полномочий. В соответствии со статьей 12 Федерального закона о банкротстве суд неправильно оценил право ОАО "АК "Сибур" проводить собрание кредиторов.

Кроме того, в другой кассационной жалобе по этому делу заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции ОАО "Сибур-Тюмень" представил доказательства извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Сибур-Тюмень" возразил против удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа об отмене судебных актов. Пояснил, что в настоящее время им произведена оплата в бюджет денежных средств, значительно превышающих сумму мораторной задолженности, финансовых санкций и текущих платежей. Возможность законного исполнения данной обязанности, предусмотренной налоговым законодательством, подразумевалась в пункте 4.1 мирового соглашения. Приведенные в жалобе доводы о нарушениях норм процессуального права не влекут безусловной отмены судебных актов.

Конкурсный кредитор - ОАО "АК "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (ОАО "АК "Сибур") - отклонил жалобу уполномоченного органа. Полагает, что закон не устанавливает форму уведомления лиц, участвующих в деле. Учитывая проведение одного производства по делу о банкротстве, суд вправе одновременно рассмотреть связанные между собой вопросы.

Представитель кредитора ООО "Нефтехим-Лизинг" опроверг утверждение уполномоченного органа, касающееся нарушения правил состязательности процесса. Указанный кредитор согласен с принятыми судебными актами.

В судебном заседании представители "Газпромбанк", Тюменского государственного нефтегазового университета, ООО "Тобольск-Нефтехим" поддержали выводы судов первой и апелляционной инстанций, считают жалобу заявителя необоснованной.

Кредиторы ОАО "НК "Лукойл", ООО "Лукойл-Западная Сибирь", ООО "Газнадзор" согласились с кассационной жалобой уполномоченного органа. По их мнению, шестимесячный срок для погашения требований по обязательным платежам ставит остальных кредиторов в неравные условия. Закрепление судом в утвержденном мировом соглашении такого положения также нарушает их права. Нарушением процессуального законодательства кредиторы считают необоснованное рассмотрение в одном заседании двух различных вопросов и принятие по им одного судебного акта.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие его представителя, а также иных не прибывших лиц, поскольку имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и телеграммами подтверждено их надлежащее извещение. У присутствующих кредиторов не имеется сомнений в надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, при проведении в отношении ОАО "Сибур-Тюмень" процедуры внешнего управления кредиторами 24.11.2003 проведено собрание, на котором принято решение о заключении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами, избрано уполномоченное лицо для его подписания от имени кредиторов - А.

На собрании присутствовали представители 32 кредиторов с общей суммой требований 5 673 416 435 рублей 34 копейки, что составляет 88,68% от общего количества требований, включенных в реестр на дату проведения собрания.

За принятие данного решения поданы голоса кредиторов с общей суммой требований 4 227 188 103 рублей 62 копейки (66,06%), против заключения мирового соглашения - 806 610 567 рублей 37 копеек (12,60%).

Уполномоченный орган в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявил о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Сибур-Тюмень", указав на его проведение в отсутствие внешнего управляющего Р. и без избрания председателя, секретаря, счетной комиссии.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд может по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, признать недействительным решение собрания кредиторов в случае нарушения его прав и законных интересов либо в случае его принятия с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, заявитель обязан доказать нарушение его прав и законных интересов либо превышение собранием кредиторов пределов его полномочий.

Исходя из положений пункта 5 статьи 12 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона о банкротстве, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в установленные сроки, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Поэтому в целях реализации своих интересов кредиторы вправе свободно проводить предусмотренные законом собрания и участвовать в работе этого специально предусмотренного органа, что не может быть поставлено в зависимость от личного участия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решении собрания кредиторов 24.11.2003, проведенного по требованию ОАО "АК "Сибур", арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку доводам уполномоченного органа о соблюдении регламента его работы. В материалах дела имеются протоколы собрания кредиторов и счетной комиссии, из которых усматривается участие в голосовании по вопросу заключения мирового соглашения уполномоченных представителей кредиторов. Отсутствуют основания для опровержения содержащихся в них сведений и переоценки выводов арбитражного суда.

Также суд кассационной инстанции не может признать убедительными доводы заявителя жалобы о грубом нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции процессуальных принципов, закрепленных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая значительное количество лиц, участвующих в деле о банкротстве (по данным реестра - 156 кредиторов), принятие разумных мер с привлечением возможностей должника по их надлежащему извещению нельзя отнести к нарушениям процессуального законодательства.

Ошибочным является утверждение заявителя об объединении в одно производство неоднородных вопросов. Суд вправе определять целесообразность проведения судебного разбирательства по делу о банкротстве, исходя из существа поставленных вопросов. В данном случае заявление уполномоченного органа о недействительности решений собрания кредиторов и заявление внешнего управляющего об утверждении заключенного на нем мирового соглашения непосредственно связаны между собой.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что кредиторами на собрании 24.11.2003, проведенном по требованию надлежащего лица, принято решение о заключении мирового соглашения в рамках компетенции этого органа, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя как кредитора.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Сибур-Тюмень" от 24.11.2003 о заключении мирового соглашения. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил жалобу уполномоченного органа.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя об отмене судебных актов и признании недействительными решений собрания кредиторов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 19.01.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-78-Б/02-6-Б/03-4-Б/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.