Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2004 г. N Ф04/3295-589/А03-2004 Арендатор, имеющий преимущественное право на заключение договора на новый срок, не вправе обращаться в суд с иском о понуждении арендодателя заключить договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2004 г. N Ф04/3295-589/А03-2004
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка на новый срок. В обоснование иска сослался на то, что между сторонами 08.07.92 заключен договор N 55 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет. После истечения срока действия договора, истец продолжал пользоваться арендованным земельным участком. В связи с чем, полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды земли на новый срок.

Решением от 09.12.2003, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Горное" просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что после истечения срока действия договора он продолжал пользоваться земельным участком, своевременно оплачивал арендную плату, считает договор аренды заключенным на неопределенное время, в связи с чем, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Полагает, что суд необоснованно принял довод ответчика о нерациональном использовании истцом земельного участка, поскольку доказательств нерационального использования истцом земли ответчиком суду предоставлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судом статей 621, 610, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и настаивая на преимущественном праве истца заключения договора на новый срок. Считает неправильными выводы суда в части прекращения действия договора аренды N 55 от 08.07.92.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.07.92 был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1505 гектар сроком на 10 лет.

После истечения срока действия договора администрация района письмом от 11.03.2003 сообщила ответчику о прекращении действия договора аренды и предложила ответчику в срок до 20 марта 2003 года обратиться в комитет по управлению имуществом администрации района для заключения договора аренды на новый срок, с указанием документов необходимых для заключения договора.

Однако данное предложение ответчика оставлено истцом без ответа.

С заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, истец обратился 03.06.2003, в котором просил предоставить в аренду земельный участок из земель фонда перераспределения земель площадью 2 500 га, из них сельхозугодий - 1505 га, сенокосов - 247 га и пастбищ - 1258 га.

Письмом от 17.06.2003 N 421 истцу в заключении договора аренды земельного участка ответчиком отказано.

Полагая отказ в заключении договора необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор аренды на новый срок.

Исследуя материалы дела, арбитражный суд установил, что предложение истца о понуждении ответчика заключить договор аренды на новый срок содержит иные условия договора в отличие от прежнего договора аренды в части размера земельного участка.

Согласно условиям договора аренды от 08.07.92 истец арендовал земельный участок 1505 га, предложения истца о понуждении заключить договор аренды на новый срок содержит иной размер земельного участка - 2 500 га, из них сельхозугодий - 1505 га, сенокосов - 247 га и пастбищ - 1258 га.

ООО "Горное", обращаясь с настоящим иском, сослалось на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую преимущественное право истца на заключение договора на новый срок.

Арбитражный суд, отказывая истцу в заключении договора аренды на новый срок, указал на то, что истец предложил ответчику заключить договор аренды на новый срок на иных условиях, чем те, которые были предусмотрены договором N 55 от 08.07.92, что противоречит требованиям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при заключении договора на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В связи с тем, что требования истца о заключении договора аренды на новый срок содержали иные условия аренды, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не было нарушено право преимущественного заключения договора аренды из-за отсутствия соглашения сторон о размере арендного участка.

Кроме того, принимая решение об отказе в понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка на новый срок, суды также учли, что этот участок уже сдан в аренду на основании постановлений администрации Чарышского района N 265, 266 и 267 от 30.06.2003 третьим лицам - гражданам А. - 359 га, А. - 603 га, Ф. - 319 га.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из смысла части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей право арендатора на обращение в суд с требованием к арендодателю на заключение договора аренды на новый срок. При этом обоснованно сослался на то, что в соответствии с нормами этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора на обращение в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей арендатора, в случае заключения арендодателем договора аренды с другим лицом, не имеющим преимущественного права на заключение договора.

Истец с таким требованием к ответчику в рамках настоящего дела не обращался. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, обращаясь с иском, избрал способ самозащиты, не предусмотренный законом, обоснован.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы представителя кассатора о том, что арбитражным судом был сделан вывод о прекращении договора аренды земельного участка N 55 от 08.07.92, несостоятельны, поскольку судебные акты в отношении прекращения срока действия данного договора, таких выводов не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11025/03-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.