Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2004 г. N Ф04-6083/2004(А03-4180-10) При новом рассмотрении дела о признании договора о строительстве надстройки незаключенным суду необходимо дать правильную оценку отношениям сторон, определить правовую природу договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2004 г. N Ф04-6083/2004(А03-4180-10)
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о признании незаключенным договора от 30.05.97 о строительстве надстройки над принадлежащим истцу зданием, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Горького, 63 "а". Исковые требования обоснованы отсутствием в договоре существенных условий необходимых для признания договора простого товарищества заключенным. В правовое обоснование сослался на статьи 1041, 1042, 1044, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 иск оставлен без удовлетворения. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор от 30.05.97 содержит все необходимые условия характерные для договора простого товарищества, предусмотренные статьями 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АКО ВТОО "Союз художников России" просит судебные решения отменить и принять новое решение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Заявитель полагает неправильным вывод суда о том, что состоявшееся судебные акты по делу N А03-2553/01-10/А03-16/01-4, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку третьи лица (Главархитектура и управление по земельным ресурсам) участия по делу N A03-2553/01-10/A03-16/01-4 не принимали.

Суд не учел то, что ранее рассмотренное дело и настоящий спор имеют различные основания исков. При принятии решения от 16.04.2002 по делу N А03-2553/01-10/А03-16/01-4 договор от 30.05.2002 вопрос содержания в спорном договоре существенных условий судом не исследовался. Данный договор сторонами не определен как договор простого товарищества, истец считает его договором подряда и купли продажи, ответчик-предварительным договором аренды. Заявитель полагает, что неправильная квалификация правоотношений сторон повлекла за собой нарушение норм материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 30.05.97 между истцом и ответчиком состоялось заключение договора, в соответствии с которым АКО ВТОО "Союз художников России" предоставила ЗАО "Алтайтехносбыт" право возвести за свой счет надстройку над принадлежащим истцу зданием по ул. Горького, 63 "а" в г. Барнауле, с предоставлением права постоянного пользования находящимися под постройкой несущими конструкциями здания инженерными коммуникациями, системами и прилегающей к зданию территорией.

ЗАО "Алтайтехносбыт" приняло на себя обязательство по оформлению необходимой документации и оформлению проектных, строительных работ, а также осуществить сдачу объекта и его регистрацию.

В качестве оплаты за пользование коммуникациями ответчик обязался за свой счет произвести ремонт кровли главного корпуса здания и передать истцу в собственность 20% полезной площади надстройки, возведенной над зданием.

Исследуя договор от 30.05.97, суд пришел к выводу о наличии в нем всех существенных условий договора простого товарищества, предусмотренных статьями 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, суд сослался на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2002 по делу N A03-2553/01-10/A03-16/01-4, указав на его преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку при рассмотрении спора участвовали те же лица, что и по настоящему делу, а также на то, что в нем дана оценка условиям договора как договора простого товарищества.

Между тем, ссылка суда на преюдициальный характер решения необоснованна. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суд не учел, что предмет спора по делу N А03-2553/01-10/А03-16/01-4 состоял из признания договора недействительным в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, а также то, что арбитражный суд не давал оценки условий договора от 30.05.97.

В связи с чем, рассматривая данное дело, суд не мог в основу выводов о правовой природе договора ссылаться на преюдициальность решение суда по делу N А03-2553/01-10/А03-16/01-4 от 16.04.2002.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что суд не исследовал вопрос о том, содержит ли договор от 30.05.97 сведения о вкладах истца и ответчика, их размере, об общем имуществе товарищей, о порядке ведения общих дел.

Суд не выяснил, как сами участники договора определили заключенный договор. Судебными инстанциями не проверено, была ли при его заключении воля сторон направлена на создание общей долевой собственности.

Данные обязательства на предмет соответствия их отношениям простого товарищества судом не оценены.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре о создании объекта недвижимости указанных условий, притом, что участники договора не определили его как договор простого товарищества (совместной деятельности) делает договор незаключенным.

Судом также не дана правовая оценка условиям договора, предусматривающим обязанность ответчика согласования с истцом проектной документации и сдаче результатов работы, а также передаче истцу по окончании строительства в собственность истца части площадей надстройки (пункты 2.1.1, 2.1.2 , 2.1.4 договора).

С позиции наличия в отношениях смешанных обязательств и содержания существенных условий, договор судом не оценен.

Таким образом, судебные инстанции не рассмотрели по существу исковые требования, сославшись на преюдициальность решения суда по другому делу.

Учитывая изложенное судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом требований закона и иных нормативных актов исследовать имеющиеся доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать им оценку, в том числе дать правильную оценку отношениям сторон, определить правовую природу договора и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.03.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2004 по делу N А03-12462/03-4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.