Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2004 г. N Ф04/3440-743/А46-2004 Отказ в возмещении НДС признан необоснованным, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2004 г. N Ф04/3440-743/А46-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская компания Титан" (далее ООО "ЗСК "Титан") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Советскому административному округу г. Омска N 07-24/4357 ДСП от 20.03.2003 г. в части применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров, отгруженных в таможенном режиме экспорта в сумме 14 086 832 руб., отказа в возмещении НДС, уплаченного при приобретении товаров, в сумме 2 725 278 руб., а также отказа в возмещении налога, исчисленного ранее с авансовых платежей в сумме 2 347 935 руб.

Заявленные требования мотивированы соблюдением ООО "ЗСК "Титан" всех установленных законом оснований при предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 05.03.2004 (судья З.) признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по САО г. Омска N 07-24/4357ДСП от 20.03.2003 г. в части: признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров, отгруженных в режиме экспорта в сумме 10 698 382 руб. 38 коп; отказа в возмещении налога, уплаченного при приобретении товаров, в сумме 2 552 039 руб. 68 коп.; отказа в возмещении налога, исчисленного ранее с авансовых платежей, в сумме 1 783 193 руб. как несоответствующее требованиям ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию МНС РФ по САО г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЗСК "Титан" путем признания обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявителем в залоговый орган был представлен весь пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, при применении налоговой ставки 0 процентов.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по САО г. Омска просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судом не учтено то обстоятельство, что товар оплачен не покупателем по контракту, а третьим лицом; в налоговый орган не представлены копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки; так же отказано на основании данных указанных в мемориальных ордерах, инвойсах, аккредитиве, по причине не указания покупателя в платежном документе.

В судебном заседании представитель налогового органа не явился.

Представитель заявителя отклонил доводы кассационной жалобе.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине реорганизации юридического лица, судом кассационной инстанции произведено процессуального правопреемство ООО "Западно-Сибирская компания "Титан" на ООО "Группа компаний "Титан".

ООО "Группа компаний "Титан" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанций, и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, рассмотрев налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2002, в которой отражена полученная от реализации поставляемых на экспорт товаров выручка в сумме 37 694 828 руб., а также предъявлен к возмещению налог, уплаченный поставщикам в сумме 23 662 746 руб., и налог, исчисленный ранее с авансов в сумме 6 283 728 руб., документы, представленные ООО "ЗСК "Титан", ИМНС РФ по САО г. Омска приняла решение N 07-24/4358ДСП от 20.03.2003, которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров, отгруженных затем в режиме экспорта, в сумме 14 086 832 руб., отказано в возмещении налога, уплаченного при приобретении товаров, в сумме 2 838 758 руб., а также отказано в возмещении налога, исчисленного ранее с авансовых платежей в сумме 2 347 935 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа в возмещении НДС по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной реализации, подлежат возмещению (ст. 171, 176 НК РФ) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных налоговым законодательством (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса обязательным документом, подтверждающим права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, является выписка банка, свидетельствующая о фактическом поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке. Как установлено судом, представление в ИМНС РФ по САО указанных документов подтверждается перечнем документов, прилагаемым к декларации по НДС по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002, решением налогового органа N 07-24/4357ДСП от 20.03.2003, заключением по результатам проведенной проверки. В судебном заседании данный факт налоговым органом также не оспорен. То обстоятельство, что по контрактам с СLASSТEX LLC (Узбекистан) и Sinochem-02-117 от 25.04.2002 г. (Китайская национальная корпорация по импорту и экспорту химикатов) выручка поступила не от иностранного лица - покупателя по контракту, а от иного лица, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и отказа в подтверждении обоснованности применения 0 процентов ставки.

Как установлено судом первой инстанции, условиями названных контрактов предусмотрено, что при исполнении контракта стороны руководствуются положениями ИНКОТЕРМС 2000 года, которые не содержат запрета на исполнение обязанности по оплате поставленного товара третьими лицами. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку перечисленными контрактами не предусмотрена обязанность покупателя лично оплатить товар, проведение платежа в рамках контракта третьим лицом не противоречит законодательству, в том числе международным соглашениям, выводы налогового органа об отсутствии надлежащих доказательств поступления валютной выручки на счет налогоплательщика в Российском банке несостоятельны.

Доводы ИМНС по САО о том, что в соответствии с условиями заключенных контрактов, а также ст. 12, 29, 96 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980, стороны по указанным контрактам должны были соблюсти письменную форму при возложении обязанности по оплате на третье лицо, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В отношении отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине непредставления в налоговый орган копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки кассационная инстанция поддерживает выводы, содержащиеся в решении суда о том, исходя из условий контракта и факта отгрузки товара автомобильным транспортом, ООО "ЗСК "Титан" представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 165 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщики представляют, наряду с другими (контракт, выписка банка, ГТД) конкретно оговоренные законом транспортные документы: копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта государственного органа, возлагается на данный орган. Указание в контракте на Турцию как страну - получателя товара не может свидетельствовать о доставке груза морским транспортом. Каких-либо иных доказательств того, что товар по контракту RU/2002-04 был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, налоговым органом не представлено, в связи с чем требование о представлении особых транспортных документов, оформление которых производится при морских транспортировках, является необоснованным.

Из имеющихся материалов дела следует, что по контракту RU/2002-04 от 27.08.2002 ООО "ЗСК "Титан" обязуется поставить фирме "Bremex GmbH" (Германия) г. Бремен, каучук на условиях поставки FCA Омск. Датой поставки считается дата штемпеля Омской таможни "Выпуск разрешен" на автонакладной CMR. Право собственности переходит на товар с момента сдачи товара грузоперевозчику. Отгрузка товара производится в автомашины Покупателя.

В качестве основания для отказа в возмещении НДС и подтверждения 0 процентов ставки по представленным налогоплательщиком в налоговый орган документам по контрактам N 33 от 14.01.2002, N 443 от 02.08.2002 г.. указана оплата инвойсов. не представленных в пакете документов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленная заявителем выписка отвечает всем необходимым реквизитам и содержит информацию о зачислении денежных средств на счет заявителя, что является достаточным для соблюдения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком права на предоставление возмещения НДС из бюджета ошибочны, выводы суда переоценке не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 05.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-293/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.