Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2004 г. N Ф04/3507-774/А46-2004 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя сумм недоимки, пени и налоговой санкции, начисленных в связи с неуплатой подоходного налога в результате включения в расходы затрат по приобретению квартиры, суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2004 г. N Ф04/3507-774/А46-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Р., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (далее по тексту предприниматель Р.) недоимки по подоходному налогу в сумме 129410 руб. 18 коп., пени - 68598 руб. 08 коп. и налоговой санкции - 4977 руб. 40 коп.

Заявленные требования основаны на решении N 34 от 10.04.2004 принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и Законе Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1.

Решением арбитражного суда от 26.11.2002 (судья З.) требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14.01.2004 апелляционной инстанции арбитражного суда (судьи: С., М. и П.) решение первой инстанции изменено и с предпринимателя Р. взысканы: недоимка по налогу в сумме 97560 руб.; пени - 48729 руб.; налоговая санкция - 1224 руб. и государственная пошлина в сумме 4550 руб.

Принятые по делу судебные акты основаны на выводах суда о том, что часть расходов не связана с предпринимательской деятельностью, а часть не подтверждена первичными документами, применении Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1 и Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 29.06.1995 N 35.

В кассационной жалобе предприниматель Р. просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций арбитражного суда и принять по делу новое решение в удовлетворении требований Инспекции отказать.

По мнению предпринимателя Р., он имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме израсходованной на приобретение квартиры в размере фактически произведенных расходов, которые составили 380000 руб., расходы не принятые во внимание Инспекцией при принятии решения указанные в подпунктах "д", "е" пункта 2.1.3, в подпунктах "а", "г" и "д" пункта 2.3.4 акта проверки, фактически произведены и подтверждены первичными документами.

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда налоговым органом не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. При этом налоговый орган считает, что предприниматель Р. имеет право на вычет в связи с приобретением квартиры в пределах 5000-кратного размера минимального размера оплаты труда, но не более суммы расходов, приходящихся на его долю в собственности.

В судебном заседании предприниматель Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона извещена надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст.ст. 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы, считает их подлежащими отмене в части.

Из материалов арбитражного дела следует, что Инспекция провела у предпринимателя Р. выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты подоходного налога за период с 01.01.1998 по 31.12.2000, акт выездной налоговой проверки N 34 от 13.03.2002.

Согласно акту проверки Инспекция пришла к заключению о не уплате предпринимателем Р. подоходного налога в 1998 году в сумме 40256 руб., в результате занижения налогооблагаемой базы на 137901 руб. 85 коп., в 1999 году в сумме 16128 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму 92724 руб. 99 коп. и в 2000 году на сумму 84516 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму 345054 руб. 07 коп.

Инспекция утверждает, что занижение налогооблагаемой базы произошло в результате включения в расходы предпринимательской деятельности сумм, неподтвержденных первичными бухгалтерскими документами и сумм несвязанных с получением доходов от предпринимательской деятельности.

Решением N 34 от 20.04.2002 принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предприниматель Р. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 штрафам в размерах 3142 руб. 20 коп. и 1835 руб. 20 коп.. Этим же решением ему предложено уплатить недоимку по налогу в общей сумме 132183 руб. и пени в сумме 68598 руб. 08 коп.

Проверяя правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений, обстоятельств дела и норм права.

Предприниматель Р. в декларации о доходах за 2000 год включил в сумму вычетов из совокупного годового дохода сумму расходов на приобретение квартиры в размере 380000 руб., которая подтверждается договором купли - продажи от 21.03.2000.

Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда пришли к выводу, что данные затраты не связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и без учета пп. "в" п. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1.

На основании ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1 налогообложению, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами.

Инспекцией и арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Р. уплачивал налог на основании вышеназванного Закона с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, доказательств получения других доходов в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 3 вышеназванного Закона в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за три года подряд, начиная с того года, в котором приобретены жилой дом, или квартира, или дача, или садовый домик либо начато строительство, а также суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных организациях на эти цели.

Из возражений на доводы предпринимателя Р., изложенные в кассационной жалобе следует, что Инспекция согласна с правом предпринимателя на вычет в связи с приобретением квартиры в сумме расходов, приходящихся на его долю в собственности.

Решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда приняты без учета вышеизложенных обстоятельств и норм права и по этим основаниям в этой части подлежат отмене.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны не состоятельными по основаниям, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу 25-32/02 в части взыскания с предпринимателя Р. сумм недоимки, пени и налоговой санкции, начисленных в связи с неуплатой подоходного налога в результате включения в расходы затрат по приобретению квартиры отменить, кассационную жалобу в этой части удовлетворить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части решение от 26.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.