Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2004 г. N Ф04/3523-1121/А45-2004 Поскольку действующее законодательство содержит общую норму, предусматривающую ответственность за осуществление деятельности без лицензии, и специальную норму, предусматривающую ответственность за осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции без лицензии, то подлежит применению специальная норма (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2004 г. N Ф04/3523-1121/А45-2004
(извлечение)

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новосибирской области (далее - налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кожемякин и К" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по хранению алкогольной продукции без лицензии.

Решением от 01.03.2004 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 (судьи П., М., Ю.), в удовлетворении заявления отказано.

При принятии решения судебные инстанции исходили из того, что общество имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, то есть более широкий вид деятельности по обороту алкогольной продукции, чем хранение алкогольной продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что основание привлечения к административной ответственности, указанное налоговым органом в заявлении, предполагает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1, а не частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, указывая, что хранение алкогольной продукции законодателем выделено как самостоятельный вид деятельности, на осуществление которой требуется лицензия. В действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не части 2 статьи 14.1 этого Кодекса, поскольку часть 2 статьи 14.1 является общей нормой, а часть 4 статьи 14.17 - специальной нормой. При конкуренции норм применению подлежит специальная норма.

Отзыв на кассационную жалобу от общества в суд не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция считает принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 26.01.2004 по 02.02.2004 проведена контрольная проверка по соблюдению обществом требований законодательства, касающегося производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Проверкой установлено, что общество на основании договоров ответственного хранения осуществляет хранение не принадлежащей ему алкогольной продукции. По результатам проверки составлен акт N 30-08-О от 02.02.2004 и протокол N 7 от 02.02.2004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

закупка, хранение и экспорт этилового спирта и алкогольной продукции;

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

экспорт алкогольной продукции;

импорт, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды производственной деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт;

розничная продажа алкогольной продукции.

Из приведенных нормативных положений следует, что лицензированию подлежит не только хранение приобретенной (произведенной) лицензиатом алкогольной продукции в рамках лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, но и хранение как самостоятельный вид оборота, предполагающий хранение не принадлежащей хранителю алкогольной продукции.

В силу части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Факт хранения алкогольной продукции, которая не принадлежала ответчику, установлен судом и не оспаривается обществом.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 20.02.2003 N А 626944 на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, кроме этилового спирта питьевого. Лицензия на право хранения алкогольной продукции у общества отсутствует.

На основании изложенного, вывод суда о том, что на хранение не принадлежащей обществу алкогольной продукции не требуется лицензии, противоречит указанным выше правовым нормам.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за осуществление деятельности по хранению алкогольной продукции без соответствующей лицензии наступает по части 4 статьи 14.17, а не по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного взыскания влечет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Часть 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит общую норму, предусматривающую ответственность за осуществление деятельности без лицензии, и специальную норму, предусматривающую ответственность за осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции без лицензии, подлежит применению специальная норма.

Из изложенного следует, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно истолкован закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение является длящимся и обнаружено 02.02.2004. Срок привлечения общества к административной ответственности истек.

Как следует из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено в качестве одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса),

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым отменить решение и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3466/04-СА43/95, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу об административном правонарушении на основании протокола N 7 от 02.02.2004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кожемякин и К" прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.