Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2004 г. N Ф04/3544-557/А70-2004 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по оплате работ по реконструкции здания суду необходимо дать оценку договору, отношениям сторон, доводам истца о наличии сметы и графика работ, согласованных с подрядчиком, исследовать имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2004 г. N Ф04/3544-557/А70-2004
(извлечение)

ОАО "Запсибгазпром" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО "Сервисный центр" долга по оплате работ по реконструкции здания таможенного склада, расположенного по адресу; г. Тюмень, ул. Мельникайте, 104, для размещения станции технического обслуживания "Фольксваген".

Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Запсибгазпром", полагающего, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, дал неправильную правовую оценку заключенному между сторонами договору и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отношения между сторонами являются смешанными, включающими в себя элементы агентского договора и договора подряда.

В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, а потому подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Запсибгазпром" (Заказчик) и ООО "Сервисный центр" (Центр) подписан договор от 06.09.2000 N 178-И, согласно которому Заказчик обязался произвести реконструкцию здания таможенного склада, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 104, для размещения станции технического обслуживания "Фольксваген", а ООО "Сервисный центр" обязался осуществить финансирование работ для последующих расчетов за выполненные работы с проектировщиками, подрядчиками, поставщиками и другими субъектами деятельности.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели форму оплаты - предварительно в размере 4,5 млн. руб. для авансирования работ по строительству первой очереди. Последующее финансирование работ - на основании выполненных работ, подтвержденных актами по Ф-2 и справками по Ф-3 в течение 30 дней с момента их предъявления.

Заказчик обязался обеспечить техническое сопровождение проектной стадии, согласование ее в установленном порядке, передачу в экспертизу и подрядчику, принимает участие в подготовке технического задания на реконструкцию объекта, согласует с проектной организацией календарный план выполнения работ и выдачи проектной документации, осуществит контроль за обеспечением требуемого уровня проектной документации, за счет средств Центра обеспечит строящийся объект оборудованием материалами, заключает от своего имени договоры с подрядчиком, поставщиком, иными организациями и обеспечит контроль за их выполнением и др. (п.п. 6.1-6.12).

Стоимость услуг Заказчика определяется по реализации условий настоящего договора и определяется исходя из:

*стоимости подрядных работ в соответствия с предметом договора;

*собственных затрат Заказчика, согласованных сторонами, в размере 434270 руб., включая НДС (Приложение N 1);

*затрат, связанных с подготовкой площадки и строительством внешних инженерных сетей.

Утверждая, что обязательства по договору исполнены, предусмотренный объем работ выполнен, истец предъявил настоящий иск о взыскании стоимости работ в сумме 3748066,30 руб., представив в подтверждение факта и объема работах акты Ф-2, подписанные Заказчиком и Подрядчиком (Субподрядчиком) и справки о стоимости работ за июль 2000 года - сентябрь 2001 года (Ф-3). Правовым обоснованием требований Подрядчик указывал статьи 307, 309, 408, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о, том, что договор от 06.09.2000 N 178-И является договором строительного подряд. Ввиду отсутствия в договоре условий, позволяющих определенно установить сроки выполнения работ предмет работ, суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами не заключен, не принял во внимание ссылку истца на соблюдение условий договора в договоре от 06.09.2000 N 73/176-И, заключенном ОАО "Запсибгазпром" с ДЗАО "Тюменстройгаздобыча". Посчитал названный договор N 73/176-И не относящимся к предмету спора, поскольку ответчик не является его участником. Проанализировав представленные в материалы дела акты о выполненных объемах, суд не признал их относящимися к предмету требования, сославшись на то, что акты Центром не подписаны, отдельные из них составлены до заключения договора и не содержат ссылок на объект работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между тем, по договору N 178-И истец принял на себя функции Заказчика строительства, а ответчик - поручил ему ведение всех дел, связанных со строительством, в частности обязанность по заключению от собственного имени договоров с подрядчиком, поставщиками, согласованию с проектной организацией календарного плана работ.

По договору N 178-И Центр не принимал на себя обязанности по приемке работ либо их результата и по подписанию акта приемки результата работ. Пунктом 5.6 договора предусмотрено лишь принятие законченного строительством объекта в эксплуатацию и постановка на баланс в месячный срок с даты утверждения акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта или определение субъекта эксплуатации.

Следовательно, правовая квалификация договора как исключительно договора строительного подряда является неверной.

Поскольку суд исследовал наличие в договоре существенных условий, присущих именно данному виду договоров и применил нормы материального права, регулирующие эти правоотношения, то выводы суда нельзя признать соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Указывая на не подписание Центром актов Ф-2 и справок Ф-3, суд не учел, что в обязанности Заказчика не входило предъявление этих актов на подписание Центру. Имеющиеся в материалах дела акты Ф-2 и справки Ф-3 содержат подписи представителей Заказчика и Подрядчика (Субподрядчика), следовательно, не являются односторонними, как посчитал суд первой и апелляционной инстанции.

Указав на не относимость актов Ф-2 и справок Ф-3 к отношениям сторон по договору N 17841, суд не дал правовой оценки содержащимся в справках Ф-3 сведениям об объекте, на котором производились работы - "реконструкция таможенного склада СТО "Фольксваген" и пр.

Давая правовую оценку подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ Ф-3 от 25.10.2000, суд не выяснил, с каких выполненных на объекте работ стороны сняли объемы.

Суд не дат правовой оценки и не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все указанное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов по делу без полного исследования фактических обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

В этой связи судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит дать правильную правовую оценку договору от 06.09.2000 N 178-И, отношениям сторон, доводам истца о наличии сметы и графика работ согласованных с Подрядчиком, имеющимся в деле доказательствам, применить нормы материального права, подлежащие применению.

Суду надлежит рассмотреть вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-6470/24-2003 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.