Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2004 г. N Ф04/3574-828/А03-2004 Удовлетворяя требование о взыскании налоговых санкций за совершение правонарушения, суд исходил из обоснованности начисления налогоплательщику налоговых санкций, соблюдения инспекцией досудебной процедуры урегулирования налоговых споров, отсутствия при этом нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2004 г. N Ф04/3574-828/А03-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рубцовску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о взыскании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МУП "Водоканал") 25219 рублей налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2003, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 16.03.2004 без изменения, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекция, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, допустила нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающей обязанность налогового органа до обращения в суд предложить должнику оплатить назначенный штраф в добровольном порядке.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу считает решение и постановление суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства за апрель 2003.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 700 от 02.07.2003 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. К налогоплательщику применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 25219 рублей и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 126095 рублей.

Налогоплательщику выставлено требование от 02.07.2003 N 1998/а о добровольной уплате в срок до 12.07.2003 налоговой санкции.

Поскольку в добровольном порядке указанное решение и требование МУП "Водоканал" не исполнило, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не признавая заявленные инспекцией требования, налогоплательщик указал, что он согласен с доначислением НДС, начислением штрафа, однако полученное им требование от 02.07.2003 N 1998/а о добровольной уплате в срок до 12.07.2003 налоговой санкции не соответствует предъявляемым законом к данному документу требованиям, так как не содержит указания о том, на основании какого решений налогового органа взыскивается штраф.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с плательщика налогов штрафов, правомерно исходили из того, что нарушений законодательства о налогах и сборах при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и при обращении инспекции в суд не допущено, обоснованность привлечения к налоговой ответственности МУП "Водоканал" не оспорено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные или выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа при выявлении нарушений требований налогового законодательства выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обязан обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной НК РФ за совершение данного налогового правонарушения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 104 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа до обращения в суд с требованием о взыскании с виновного штрафов предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности начисления налогоплательщику налоговых санкций, о соблюдении инспекцией досудебной процедуры урегулирования налоговых споров, отсутствии нарушений при этом прав и законных интересов лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал ссылку на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", согласно которому поскольку статья 104 НК РФ не содержит положений о форме требования о добровольной уплате налоговых санкций, последнее может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Предложение произвести оплату назначенных налоговых санкций в добровольном порядке в решении налогового органа имеется.

Вручение налогоплательщику копии решения о привлечений к налоговой ответственности суд правомерно оценил как получение надлежащего требования о добровольной уплате штрафных санкций.

Довод налогоплательщика о том, что предъявленное требование об уплате штрафных санкций не соответствует требованиям, установленным приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности" кассационной инстанцией не принимается, так как данный приказ согласно пункту 2 статьи 4 НК РФ не относится к нормативным актам о налогах и сборах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и правильно обоснованы действующими нормами материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 18.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12783/03-31 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 554 руб. 38 коп. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.