Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2004 г. N Ф04/3579-806/А46-2004 Поскольку общество не осуществляло добычу полезных ископаемых, а факт передачи минерального сырья сторонним организациям документально не подтвержден, решение налогового органа признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2004 г. N Ф04/3579-806/А46-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аллее" (далее - ООО "Аллее") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области (далее - налоговая инспекция) от 14.03.2000 N 05-21/2000 о привлечении ООО "Аллее" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговой инспекцией подано встречное заявление о взыскании с ООО "Аллее" налоговых санкций в размере 7522,35 руб.

Решением от 10.01.2001 (судьи: Ч.С.Ю., К.Л.А., Ч.Ю.П.) требования ООО "Аллее" удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004 (судьи: С.Г.В., П.Е.А., К.Е.П) решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что ООО "Аллее" не осуществляло добычу полезных ископаемых, факт передачи минерального сырья заявителем сторонним организациям документально не подтвержден.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ООО "Аллее" является недропользователем и должно исчислять и уплачивать отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, поскольку скважина минеральной воды 1-Б эксплуатируется в режиме самоизлива, что является одним из способов добычи минеральных вод.

Просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований ООО "Аллее" отказать и принять новое решение об удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аллее", ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просило оставить без изменения обжалуемое судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО "Аллее" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Аллее" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет платы за право пользования недрами, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 1997-1999 годы, о чем составлен акт от 21.02.2000 N 05-21/328.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 14.03.2000 N 05-21/2000 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Аллее" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предложено уплатить добровольно в установленный в требовании срок суммы налоговых санкций, неуплаченные отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, пени за несвоевременную уплату указанных отчислений.

Полагая, что решение налоговой инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Аллее" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что ООО "Аллее" не уплатило добровольно штрафные санкции, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в принудительном порядке налоговых санкций в размере 7522,35 руб.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.

Статьей 39 Закона Российской Федерации "О недрах" установлено, что пользование недрами является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона Российской Федерации "О недрах" пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов полезных ископаемых, разведенных за счет государственных средств, производят отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, при этом размеры таких отчислений определяются как установленная доля стоимости фактически добытых полезных ископаемых.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что скважина минеральной воды была сооружена за счет государства на выделенном предшественнику ПО "Полет" земельном участке под строительство больничного городка МСЧ N 2 и принята последней в эксплуатацию в мае 1964 г.

Согласно пункту 13 Инструкции ГНС Российской Федерации от 31.12.1996 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" для предприятий и организаций, самостоятельно осуществляющих переработку первого товарного продукта с последующей реализацией продуктов его передела, при передаче первого товарного продукта на промышленную переработку на давальческой основе, реализации его в порядке натурального обмена на другие виды продукции, а также реализация первого товарного продукта по ценам ниже себестоимости, стоимость первого товарного продукта определяется исходя из рыночных цен на аналогичную по качеству продукцию, сложившуюся в отчетном периоде в данном регионе.

Однако, как указано судебными инстанциями, налоговой инспекцией не доказан факт добычи налогоплательщиком и объем добычи минеральном воды в спорный период, следовательно, и сам факт пользования недрами.

Так, судом установлено, что в проверяемом периоде частично у заявителя отсутствовала на балансе указанная скважина и здание насосной станции, поскольку они были переданы на баланс в безвозмездное пользование Главному управлению здравоохранения Омской области.

Кроме того, согласно договору аренды от 01.03.1999 здание насосной станции было передано в аренду ООО "Завод розлива минеральной воды "Омский" сроком с 01.04.1999 по 29.03.2000.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлены документы, подтверждающие добычу и безвозмездную передачу заявителем минерального сырья, в том числе по ценам ниже себестоимости, МУЗ "Горбольница N 2", ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский", ЗАО СП "Евро-Кола". Кроме того, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, ответчиком не представлены доказательства того, что цена, по которой минеральная вода отпускалась МУЗ "Горбольница N 2", ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский", ЗАО СП "Евро-Кола", является рыночной ценой на аналогичную продукцию.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287; статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 10.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-89(А-123/01) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.