Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2004 г. N Ф04/3609-817/А46-2004 Поскольку общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о направлении образовавшейся по НДС разницы на досрочное погашение реструктуризированной задолженности и истец не является плательщиком платы за пользование водными объектами, требование об уплате налогов не основано на законе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2004 г. N Ф04/3609-817/А46-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога N 133 по состоянию на 24.12.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция МНС) в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5102946,3 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 1618 руб. и пеней за несвоевременную уплату платежей за пользование водными объектами в сумме 65,05 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция МНС уведомила ОАО "Омский бекон" о проведении зачета по переплате НДС, образовавшейся вследствие сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в счет погашения реструктуризированной задолженности по НДС в сумме 4471375 руб. и пени по НДС в сумме 1558042,79 руб. Указанный зачет явился причиной образования недоимки по НДС в сумме 5102946,30 руб. Одновременно ссылается на то, что в силу статьи 2 пункта 2 от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" не является плательщиком за пользование водными объектами,

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2004 (судья Ч.) требования ОАО "Омский бекон" удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что специальными нормами, регулирующими порядок применения реструктуризации кредиторской задолженности организации по налогам и сборам, предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых денежные средства налогоплательщика могут быть направлены на досрочное погашение реструктуризируемой задолженности по налогам и сборам, отсутствием возможности налогового органа в одностороннем порядке направления каких-либо сумм на погашение этой задолженности и не отнесения разницы, образовавшейся в результате превышения сумм налоговых вычетов над суммой НДС, к излишне уплаченному налогу.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение об отказе ОАО "Омский бекон" в удовлетворении заявленных требований, так как нормы бюджетного законодательства не могут регламентировать правоотношения по зачету излишне уплаченного налога и нормы права, закрепленные в Постановлении Правительства N 1002 от 03.09.1999, не могут являться специальными по отношению к нормам статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, конкуренция норм не возникает.

ОАО "Омский бекон" с требованиями налогового органа не согласно. В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омский бекон" указало, что сроки платежей по НДС по графику реструктуризации (31.12.2003 и 31.03.2004) к моменту возмещения налога на добавленную стоимость (ноябрь 2003) не наступили, налоговым органом было нарушено право налогоплательщика, установленное пунктом 5 Порядка проведения реструктуризации, а также, порядок установленный пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.11.2003 N 01-01-31/1511 ОАО "Омский бекон" обратилось в Инспекцию МНС с просьбой перечислить на расчетный счет образовавшуюся переплату по НДС в сумме 10000000 руб., оставшуюся сумму переплаты - зачесть в счет будущих налоговых платежей.

27.11.2003 инспекция МНС письмом N 07-39/5199 уведомила заявителя о проведении зачета переплаты по НДС, которая образовалась вследствие превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в счет погашения реструктуризированной задолженности по НДС в сумме 4871375 руб. и пени по НДС в сумме 1558042,79 руб.

Проведенный налоговым органом зачет явился причиной образования у ОАО "Омский бекон" недоимки по НДС в сумме 5102946,3 руб., в связи с чем, 24.12.2003 в адрес заявителя инспекцией МНС было направлено требование N 133 об уплате в том числе (применительно к предмету спора) НДС в сумме 5102946,3 руб., а также, 1618 руб. платы за пользование водными объектами, и 65,05 руб. пеней за ее несвоевременную уплату в срок до 24.12.2003.

Полагая, что данное требование не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО "Омский бекон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя требования ОАО "Омский бекон", Арбитражный суд Омской области принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы инспекции МНС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1999 N 1002.

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка организация вправе произвести досрочное погашение задолженности по налогам и сборам. При погашении половины реструктуризируемой задолженности в течение 2 лет и полном, своевременном внесении текущих налоговых платежей в федеральный бюджет в течение 2 лет после принятия решения о реструктуризации Министерство финансов Российской Федерации по представлению Министерства по налогам и сборам Российской Федерации или его территориального органа производит списание половины долга по пеням и штрафам (в том числе признаваемых налогоплательщиком к взысканию). При погашении реструктуризируемой задолженности в течение 4 лет и полном, и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение 4 лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам (в том числе признаваемых плательщиком к взысканию).

Кассационная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные специальные нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда денежные средства налогоплательщика могут быть направлены на досрочное погашение реструктуризированной задолженности по налогам и сборам, отсутствием оснований у налогового органа к самостоятельному проведению зачета сумм налоговых вычетов на погашение реструктуризированной задолженности, срок по которой еще не наступил, данными нормами не предусматривается.

Кроме того, в силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Учитывая, что ОАО "Омский бекон" не обращалось в инспекцию МНС с заявлением о направлении образовавшейся по НДС разницы на досрочное погашение реструктуризированной задолженности, кассационная инстанция считает, требование об уплате налога N 133 по состоянию на 24.12.2003 в части уплаты НДС в сумме 5102946,3 руб. не основанным на законе.

Требование налогового органа в части понуждения ОАО "Омский бекон" произвести оплату пользования водными объектами в сумме 1618 руб. и пеней за несвоевременную уплату платежей за пользование водными объектами в сумме 65,05 руб. также не соответствует закону по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.1998 N 71-ФЗ (редакция от 23.12.2003 N 186-ФЗ) не признается объектом платы пользование водными объектами в целях: забора воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.

Налоговый орган в результате неправильного толкования указанной нормы с учетом имеющегося в материалах дела письма Министерства природных ресурсов Российской Федерации (МПР России) от 06.03.2002 N 53-3-13/77 пришел к ошибочному выводу о тождественности понятий "централизованное водоснабжение" и "централизованный водопровод", тогда как, правильно указано судом, что критерием освобождения субъектов водопользования от платы в данном случае является цель забора воды.

Целью забора воды ОАО "Омский бекон" является централизованное водоснабжение животноводческих ферм и животноводческих комплексов, довод о том, что животноводческий комплекс ОАО "Омский бекон" снабжается из скважины единого водопровода в централизованном порядке, инспекцией МНС не оспорен.

Поскольку, как верно установлено судом, ОАО "Омский бекон" не является плательщиком платы за пользование водными объектами, основания для начисления пени за просрочку уплаты причитающихся сумм налога отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2004 по делу N 10-897/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.