Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2004 г. N Ф04/3636-1151/А45-2004 Суд признал недействительным решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку налоговым органом не доказано наличие у заявителя недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2004 г. N Ф04/3636-1151/А45-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк в лице директора Новосибирского филиала (далее - ОАО "Ханты-Мансийский банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 4336 от 10.06.2003 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением от 05.11.2003 (судья П.) заявленные требования удовлетворены. Признав оспариваемое решение недействительным, суд исходил из отсутствия задолженности по налогу по покупке иностранных денежных знаков и пени по налогу.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004 (судьи Ш., М., Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт сверки от 25.03.2003 за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, поскольку он надлежаще оформлен и подписан как инспектором налогового органа, так и бухгалтером организации-налогоплательщика. Указывает, что задолженность по налогу по покупке иностранных денежных актов возникла после ввода расчетов по налогу на покупку иностранных денежных знаков от 31.03.2003 за 4 квартал 2002. Судом были нарушены положения статей 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ханты-Мансийский банк" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя банка.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО "Ханты-Мансийский банк" было направлено требование N 4336 об уплате налога на покупку иностранных денежных знаков в сумме 81913 руб. 02 коп. и пени в размере 3063 руб. 65 коп. с указанием срока исполнения до 23.05.2003.

В связи с неисполнением указанного требования, налоговый орган направил решение N 4336 от 10.06.2003 о взыскании неуплаченного налога в сумме 81322 руб. 05 коп. и пени в размере 3063 руб. 65 коп, а всего 84384 руб. 70 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с указанным решением ОАО "Ханты-Мансийский банк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что задолженность по указанному налогу и пени у налогоплательщика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения, указал, что налоговым органом наличие недоимки за предыдущие периоды не доказано.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суд апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом на основании всестороннего и полного исследования материалов дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт сверки от 25.03.2003 за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, поскольку он надлежаще оформлен и подписан как инспектором налогового органа, так и бухгалтером организации-налогоплательщика не нашел подтверждения в материалах дела.

Данный довод опровергается приложенным в материалы дела актом сверки по платежам в бюджет за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 от 25.03.2003, из которого видно, что он подписан только инспектором налогового органа И., в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанцией о том, что он является односторонним и не может служить доказательством по делу правомерен. Указанному акту арбитражным судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Не нашел подтверждения также довод кассационной жалобы, о том что задолженность по налогу на покупку иностранных денежных знаков возникла после ввода расчетов по налогу на покупку иностранных денежных знаков от 31.03.2003 за 4 квартал 2002.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12677/03-СА2/574 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.