Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2004 г. N Ф04/3649-1537/А27-2004 Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что уполномоченным органом не представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие и размер задолженности по обязательным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2004 г. N Ф04/3649-1537/А27-2004
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2004 в отношении должника МУП "Агропромхимия" введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении данной процедуры опубликовано 27.02.2004 в "Российской газете".

ТО ФСФО России в Кемеровской области 26.03.2004 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении его требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере: 3672764 руб. 42 коп. - основного долга, 7885658 руб. 75 коп. - пеней, 100062 руб. 14 коп. - штрафов.

Определением арбитражного суда от 31.03.2004 требования уполномоченного органа по основным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 184519 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Агропромхимия", в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись,

ТО ФСФО России в Кемеровской области в кассационной жалобе просит определение от 31.03.2004 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и установить требования уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что положения пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве) не содержат конкретизированного перечня документов, подтверждающих обоснованность требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов, и не могут быть расширительно истолкованы судом при вынесении судебного акта. Полагает, что справка налогового органа о задолженности является достаточным доказательством для установления требований уполномоченного органа. Кроме того, указывает, что требования были рассмотрены в судебном заседании в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 1 статьи 71 названного Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что ТО ФСФО России в Кемеровской области обратился 26.03.2004 в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона о банкротстве о включении требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов МУП "Агропромхимия".

Анализ статей 39, 40, 41, 71 Федерального закона о банкротстве, а также Положения "О предъявлении требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2003 N 218, позволяет сделать вывод о том, что для установления размера требований кредиторов в процедуре наблюдения уполномоченный орган обязан представить надлежащим образом заверенные копии документов, представляемые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом о банкротстве при подаче заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, уполномоченный орган должен письменно обосновать, какие именно обязанности по уплате обязательных платежей (по каким налогам и сборам) и в какие периоды не были исполнены должником. Кроме того, заявитель обязан доказать соблюдение принудительного порядка предъявления этих требований к должнику, в данном случае согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации. К заявлению уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ТО ФСФО России в Кемеровской области в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований представил копию справки ИМНС по налогам и сборам по Промышленновскому району Кемеровской области о размере задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 17.02.2004 в размере 3652375 руб. 42 коп. - основного долга, 7885658 руб. 75 коп, - пеней, 100062 руб. 14 коп. - штрафов, копию справки ГУ - КРО ФСС РФ (Филиал N 4) о задолженности по страховым взносам по состоянию на 17.02.2004 в размере 20389 руб. - основного долга, 13348 руб. - пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и установил, что справка налогового органа не содержит сведений о составе задолженности, времени ее возникновения, а также о получателях налогов.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленного требования к должнику, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что представленные обоснование задолженности в бюджет и внебюджетные фонды справка ИМНС по налогам и сборам по Промышленновскому району Кемеровской области, справка ГУ - КРО ФСС PФ (Филиал N 4)о размере задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды не являются надлежащими и бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие у МУП "Агропромхимия" обязательства перед государством на требуемую сумму.

В связи с отсутствием других документов, арбитражный суд признал заявленные требования обоснованными в части недоимки по налогам в размере 184519 руб. признанной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2004 и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Правомерными являются выводы арбитражного суда при разрешении заявления уполномоченного органа о непредставлении заявителем сведений о принятии налоговой инспекцией и фондом социального страхования мер по досудебному урегулированию спора в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, путем бесспорного списания недоимки и пеней за счет денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика в банках, или за счет иного имущества по решению налогового органа, а также пунктом 6 статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", путем бесспорного списания недоимки и пеней с юридического лица.

Таким образом, ТО ФСФО России в Кемеровской области в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал надлежащими доказательствами заявленное требование к должнику в полном объеме

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении требований в судебном заседании в отсутствие представителя уполномоченного органа также отклоняется.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел заявление уполномоченного органа в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона о банкротстве без привлечения лиц, участвующих в деле, поскольку в установленный пунктом 2 настоящей статьи срок возражения на требования кредитора лицами, имеющими право предъявить возражения, заявлены не были.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2004 по делу N А27-11537/2003-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице территориального органа в Кемеровской области - без удовлетворения.