Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2004 г. N Ф04/3650-829/А46-2004 В удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций отказано, поскольку судом не установлен факт того, что налогоплательщиком была завышена себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) и занижена выручка от ее реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2004 г. N Ф04/3650-829/А46-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Омский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании 141324 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2000, 2001 годы, налога на имущество за 2001 год.

Решением суда от 08.09.2003 (судья Ч.) заявленное требование удовлетворено в связи с подтверждением факта совершения налогового правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004 (судьи С., П., Р.) решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании штрафа в размере 140427 руб. с учетом того, что общество не обжаловало решение суда в части взыскания штрафа в размере 472 руб. за неуплату налога на прибыль за 2000 год.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и оставить решение суда без изменения.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, изумив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит основании для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "Омский трест инженерно-строительных изысканий" за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 27.03.2003 N 02-32/4843 ДСП и вынесено решение от 15.04.2003 N 02-32/6217 ДСП о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 472 руб. за неуплату налога на прибыль за 2000 год и 140872 руб. - за 2001 год.

Как указано в акте проверки, занижение прибыли в 2001 году произошло за счет занижения выручки от реализации продукции (работ, услуг) и за счет занижения себестоимости реализованной продукции (работ, услуг).

В акте и решении налогового органа отражено, что предприятие в течение 2001 года неправильно отражало в бухгалтерском учете хозяйственные операции: по кредиту счета 46 и в отчетности по строке 010 формы N 2 списывало сумму выручки от реализации продукции (работ, услуг), то есть оплаченную выручку, тогда как по дебету счета 46 отражались фактические затраты по товарам отгруженным.

Кроме того, налоговым органом указано, что себестоимость реализованной продукции для целей налогообложения исчислялась по удельному весу материальных затрат в общей сумме выполненных (отгруженных) и оплаченных работ. Данная методика расчета себестоимости реализованной продукции противоречит действующему законодательству.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта совершения налогового правонарушения представленными налоговым органом доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за 2001 год, апелляционная инстанция указала, что в нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте, ни в решении налогового органа не содержатся документально подтвержденные факты отражения выручки от реализации продукции (работ, услуг), оплата за которую не поступала в 2001 году.

Суд правильно указал, что, исчисляя себестоимость расчетным путем, без анализа первичных документов предприятия, не проведя сплошную документальную проверку себестоимости продукции, налоговый орган пришел к необоснованному выводу о завышении предприятием себестоимости продукции.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы налоговой инспекции относительно начисленных дополнительных платежей по налогу на прибыль, поскольку их расчет (т. 2 л.д. 53, 54) не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которым сумма доплат налога исчисляется исходя из фактически полученной прибыли и суммы авансовых платежей.

Арбитражный суд не принял в качестве доказательства протокол допроса главного бухгалтера о фактически отраженной выручке от реализации продукции и расчету себестоимости продукции допроса от 03.03.2003, поскольку, как указал суд, допрос производился до начала налоговой проверки.

Данное обстоятельство опровергается материалами дела. Согласно акту проверка начата 12.02.2003, окончена 19.03.2003, то есть допрос произведен в период проведения налогового контроля.

Вместе с тем, указанный довод не является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку решение налогового органа принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах.

В 2001 году, как указано в решении налогового органа, акционерным обществом завышена себестоимость продукции (работ, услуг) в результате необоснованного отнесения на затраты износа по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, неправомерно оприходованных по счету "Основные средства".

Согласно Приказу от 03.01.2001 "Об учетной политике" данное имущество предприятия подлежало списанию на себестоимость продукции в момент передачи их в эксплуатацию.

Установив, что указанные малоценные и быстроизнашивающиеся предметы были переданы в эксплуатацию, что не оспаривалось налоговым органом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии занижения себестоимости продукции и по данному эпизоду.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 17.03.2004 по делу N А-1033/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.