Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2004 г. N Ф04/3651-831/А46-2004 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций, поскольку не установлен факт того, что налогоплательщиком была завышена себестоимость продукции (работ, услуг) и занижена налогооблагаемая прибыль вследствие неверного отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2004 г. N Ф04/3651-831/А46-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Омский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным ее решения от 15.04.2003 N 02-32/6217 ДСП в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 140899 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в 2001 году, доначислении налога на прибыль в сумме 704490 руб., дополнительных платежей в сумме 44162 руб. и пеней в размере 140899 руб. за несвоевременную уплату налога.

Решением суда от 19.12.2003 требование акционерного общества удовлетворено в связи с отсутствием оснований для доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и привлечения к ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004 решение суда оставлено без изменения,

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "Омский трест инженерно-строительных изысканий" за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 27.03.2003 N 02-32/4843 ДСП и вынесено решение от 15.04.2003 N 02-32/6217 ДСП. в частности, о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, доначислении налога на прибыль за 2001 год. пеней за его несвоевременную уплату и дополнительных платежей в бюджет.

Как отражено в акте и решении налогового органа к занижению налоговой базы по налогу на прибыль привели следующие нарушения.

В проверяемом периоде предприятием неправильно отражались на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции: по кредиту счета 46 "Реализация продукции" отражалась выручка от реализации продукции (работ, услуг), определенная по оплате, тогда как по дебету данного счета - затраты по мере отгрузки.

В результате несопоставимости показателей неверно отражена прибыль от финансово-хозяйственной деятельности и занижена прибыль, скорректированная для целей налогообложения.

Кроме того, как указано в документах налоговой проверки, к занижению налоговой базы по налогу на прибыль привела методика расчета себестоимости реализованной продукции, не соответствующая действующему законодательству Российской Федерации, поскольку себестоимость исчислялась по удельному весу материальных затрат в общей сумме выполненных (отгруженных) и оплаченных работ.

Арбитражный суд при рассмотрении спора установил, что предприятие в соответствии с принятой учетной политикой и согласно пункту 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, определяло выручку от реализации продукции по мере ее оплаты.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, арбитражный суд указал, что в нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте и решении налогового органа не отражено, по каким реализованным товарам и какие именно суммы неправомерно включены в выручку от реализации; из акта проверки также не усматривается, что инспекцией были проанализированы первичные документы, регистры бухгалтерского учета.

Налоговым органом в ходе проверки установлено также завышение себестоимости продукции (работ, услуг) в связи с начислением амортизационных отчислений на малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, неправомерно оприходованных на счете 01 "Основные средства".

Согласно Приказу от 03.01.2001 "Об учетной политике" данное имущество предприятия подлежало списанию на себестоимость продукции в момент передачи их в эксплуатацию.

Суд, установив, что указанные малоценные и быстроизнашивающиеся предметы были переданы в эксплуатацию, что не оспаривалось налоговым органом, пришел к правильному выводу об отсутствии занижения себестоимости продукции и по данному эпизоду.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-133/03(A-142/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.