Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2004 г. N Ф04/3655-811/А46-2004 Поскольку налогоплательщик является держателем инвестиционного проекта, заключившим соглашение на инвестиционную деятельность с администрацией субъекта РФ и органами местного самоуправления, то в силу закона субъекта РФ он имеет право на предоставление льгот по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2004 г. N Ф04/3655-811/А46-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Продовольственная корпорация "Оша" (далее ЗАО "ПК "Оша") обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Омскому району Омской области (далее инспекция МНС РФ) N 09-07/1740 от 18.06.2003 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 2593389 руб., налога на имущество в сумме 297800 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 174021 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 59560 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2003 (судья П.), оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда (судьи С., М., В.) в силе, требования ЗАО ПК "Оша" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами инспекции МНС Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, указав, что обществом в нарушение пункта "в" статьи 5 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий" занижена среднегодовая стоимость имущества на 15840800 руб., в связи с чем, налог на имущество занижен на 297800 руб., что подтверждается приложением к акту проверки N 9. Считая, что суд неправомерно не применил статью 3 Закона Омской области N 21-О3 от 03.04.1995. В соответствии со статьями 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации Закон Омской области "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области" N 128-О3 от 23.12.1997 не относится к законодательству о налогах и сборах. В нарушение требований пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ПК "Оша" с арендной платы государственного имущества не уплатило в бюджет НДС с суммы 166400 руб., перечисленные 31.10.2001 платежным поручением N 528, недоплата по НДС за октябрь 2001 составила 33280 руб. Вместо 20% применена ставка 10% по НДС на муку мясокостную. В нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлены к зачету налоговые вычеты в сумме 629520 руб., в том числе в сентябре 2002-507199 руб., в декабре 122321 руб., недоплачен НДС по сделкам с ООО "Глория" и ООО "Миф" за 2002 в сумме 194830 руб.

По мотивам, изложенным в жалобе инспекция МНС Российской Федерации по Омскому району Омской области, просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального права, и принять новое решение по данному делу.

Представитель заявителя просил, оставить в силе вынесенные по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ЗАО "ПК "Оша", кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией МНС Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "ПК "Оша" норм налогового законодательства за период 2000-2002.

По окончании проверки составлен акт N 23 от 20.05.2003, в котором зафиксированы факты неполной уплаты налога на имущество за 2000 в сумме 297800 руб., НДС за 2001 и 2002 в общей сумме 2593389 руб.

На основании вышеуказанного акта руководителем инспекции МНС Российской Федерации было вынесено решение N 09-07/1740 о привлечении ЗАО "ПК "Оша" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 59560 руб., доначислении: налога на имущество в сумме 297800 руб. и НДС в сумме 2593389 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 174021 руб.

Не согласившись с действиями налогового органа ЗАО "ПК "Оша" обжаловало их в арбитражном суде.

Принимая судебные акты по делу, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "ПК "Оша" является держателем инвестиционного проекта "Мясоперерабатывающее производство".

Между ЗАО "ПК "Оша" и администрацией Омской области, администрацией Омского района 13.05.1999 заключено соглашение на реализацию указанного инвестиционного проекта в рамках Закона Омской области "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области"

Согласно статье 13, указанного выше Закона, держателям инвестиционных проектов, которые заключили соглашения на инвестиционную деятельность с администрацией Омской области и органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Законом, предусматривается предоставление льгот по платежам налогов, зачисляемых в областной и местные бюджеты и территориальный дорожный фонд области, за исключением подоходного налога, акцизов, налогов с продаж, а именно:

а) на период фактической (с учетом предоставляемых льгот) окупаемости инвестиций (но не превышающих срок окупаемости, предусмотренной проектом перед началом инвестиций) - на 100% всех налогов и платежей, зачисляемых в областной и местные бюджеты, а также территориальный дорожный фонд, за исключением подоходного налога, акцизов, налогов с продаж от выручки держателей за отчетный период в части реализации продукции, полученной от инвестиционного проекта;

б) в течение одного года после завершения периода окупаемости - 50% всех налогов и платежей, зачисляемых в областной и местные бюджеты, а также в территориальный дорожный фонд, за исключением подоходного налога, акцизов, налога с продаж от выручки держателей за отчетный период в части реализации продукции, полученной от инвестиционного проекта.

Период фактической окупаемости проекта, держателем которого является ЗАО "ПК "Оша", согласно пункта 4 раздела 2 Соглашения, составляет 2,2 года.

На основании приведенных норм Закона, суд первой и апелляционной инстанции, сделал верный вывод о наличии льготы в течение 2000 года на освобождение от платежей по налогам, зачисляемым в областной и местный бюджеты у ЗАО "ПК "Оша".

Правильно истолкованы судом апелляционной инстанции Закон Омской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Омской области "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области" N 263-О3 от 29.12.2000, которым статья 13 из содержания Закона Омской области N 128-ОЗ исключена, и пункт 3 Постановления Законодательного собрания Омской области от 22.12.2000 N 296, предусматривающий, что данный Закон не распространяется на держателей инвестиционных проектов, заключивших соглашения (договоры) на инвестиционную деятельность до вступления в силу настоящего Закона, а также установлены противоречия нормативных правовых актов, а именно: Закона Омской области "О государственной поддержке инвестиционных проектов на территории Омской области" N 128-ОЗ от 23.12.1997 (в редакции от 23.07.1999) и Закона Омской области "Об установлении ставки налога на имущество юридических лиц Омской области" N 21-О3 от 03.04.1995 и применен пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципа верховенства закона, а также противоречий со ст. 10 Конституции Российской Федерации и статьями 1 и 6 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому, ссылка подателя кассационной жалобе на пункты 1 и 4 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекцию МНС Российской Федерации возложена обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих возражения по заявленным требованиям ЗАО "ПК "Оша".

Доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по исчислению и уплате в бюджет НДС с суммы арендной платы в размере 166400 руб., перечисленной заявителем комитету по управлению имуществом Омской области на аренду имущественного комплекса ГУП "Птицефабрика "Омская" платежным поручением N 528 от 31.10.2001, занижением предприятием налога на добавленную стоимость в сумме 2560109 руб. за 2002 год, отсутствие взаиморасчетов между ЗАО "ПК "Оша" и предпринимателем Б., уступившим право требования задолженности за поставленную продукцию ООО "Беко" в сумме 1734345 руб., необоснованному предъявлению к вычету НДС в сумме 629520 руб. по договору между ЗАО "ПК "Оша" и ООО "Сибпримстрой" по счет-фактурам от 30.09.2002 и 30.12.2002, о необходимости доначисления НДС за 2002 в сумме 194830 руб. по сделкам ЗАО "ПК "Оша" с ООО "Глория - М" и ООО "Миф" не представлены суду первой и апелляционной инстанций.

Поэтому суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела и оценил представленные доказательства.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным суду сторонами, нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-347/03(А-99/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.