Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2004 г. N Ф04/3669-531/А75-2004 Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания владения и пользования спорным имуществом, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2004 г. N Ф04/3669-531/А75-2004
(извлечение)

ЗАО "Строитель-88" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Самотлорнефтегаз" стоимости 36 дорожных плит в размере 288878 руб. 40 коп. по состоянию их действительной стоимости на 09.04.2003 г.

В обоснование иска сослалось на решение федерального суда г. Нижневартовска от 24.09.2001, материалы исполнительного производства N 8884/16-2002, статьи 1102, 1105, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.02.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По мнению суда, ответчик знал, что спорные железобетонные плиты не являются его собственностью, однако произвел их монтаж на своей спортивной площадке и покрыл асфальтом. Возврат их в натуре невозможен. Имеются основания для применения положений статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Самотлорнефтегаз" не согласно с вынесенными судебными актами.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и в иске отказать.

Полагает, что ни материалами уголовного дела, ни какими-либо иными надлежащими доказательствами не подтверждается факт незаконного приобретения либо использования ответчиком дорожных плит, а также нет доказательств и документов, подтверждающих их принадлежность истцу.

Указывает на то, что сохранная расписка была выдана физическим лицом Л. поэтому нет оснований считать, что дорожные плиты были приняты на ответственное хранение структурным подразделением ответчика.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с приговором федерального суда г. Нижневартовска от 24.09.2001 по статье 158 п. б части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации был осужден гражданин Ф. за совершение кражи 36 дорожных плит у ЗАО "Строитель-88".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 п. б ст. 158 УК РФ

Данные плиты в качестве вещественных доказательств находились на территории спортивно-оздоровительного комплекса "Радуга", являющегося структурным подразделением ОАО "Самотлорнефтегаз", под сохранной распиской Л., который на тот момент был директором данного комплекса.

После вступления приговора в законную силу был выдан исполнительный лист N 1-1892, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 8884/16-2002 по передаче дорожных плит истцу.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выяснено, что указанные плиты смонтированы в спортивную площадку и поверх их уложен асфальт, о чем был составлен в присутствии понятых акт от 06.08.2003.

Заявляя свое право на предъявление данного иска, истец утверждает, что ответчик неправомерно завладел и использовал спорное имущество, в результате чего возник факт неосновательного обогащения последнего за счет истца.

Суд с учетом заявленного предмета и основания иска рассмотрел его по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Нормы главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы неосновательное обогащение - это всегда приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При рассмотрении иска суду были представлены документы, на основе которых был сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований, а также на передачу и использование железобетонных плит ответчиком.

Кроме того, судом было установлено отсутствие возможности у истца на фактическую виндикацию имущества в связи с отсутствием его в натуре.

Поэтому, принимая решение, суд правомерно на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определил возможность компенсации потерь истца в денежной форме, исходя из действительной (рыночной) стоимости данного имущества.

Ссылка кассатора на недоказанность истцом факта принадлежности ему спорного имущества противоречит материалам дела, в частности, вступившему в законную силу судебному акту федерального суда г. Нижневартовска от 24.09.2001 по уголовному делу N 1-1892/01.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, выводы по ним правомерны и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.02.2004 и постановление от 20.04.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3214-Г/03-441-Г704 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.