Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2004 г. N Ф04/3679-389/А81-2004 Общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль, поскольку оно имеет статус малого предприятия и осуществляет установленный вид деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2004 г. N Ф04/3679-389/А81-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2004 г. N Ф04/1070-59/А81-2004

Закрытое акционерное общество "Атом" (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому (далее по тексту налоговый орган) N 273 от 17.07.2003.

В обоснование заявленного требования ссылается на правомерное применение им льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Решением от 22.10.2003 (судья К.Ф.С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 (судьи: М.B.C., М.О.В., М.А.Н.) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Судебные инстанции признали обоснованным применение льготы по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований. Налоговый орган полагает, что судом неправильно истолковано положение, содержащееся в п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку предприятие осуществляло электромонтажные и пусконаладочные работы, то есть занималось оборудованием зданий, а не их строительством.

Заявителем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены вынесенных по дел, судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2002 год выявлено неправомерное применение льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Налоговым органом составлен акт N 254 от 16.06.2003, на основании которого принято решение N 273 от 17.07.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налога на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работа не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы предприятие уплачивает налог на прибыль соответственно 25% и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

По мнению налогового органа, общество, неправомерно пользовалось указанной льготой, поскольку производя электромонтажные и пусконаладочные работы, осуществляло деятельность, не связанную со строительством перечисленных объектов.

Принимая решение о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налога на прибыль и пени, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что ЗАО "Атом" является субъектом малого предпринимательства.

ЗАО "Атом" согласно свидетельства о государственной регистрации N 0341 серии ГУ-П вправе осуществлять все виды строительной деятельности, а также монтаж, наладку и ремонт электротехнического, теплоэнергетического оборудования энергообъектов.

Наличие у заявителя статуса малого предприятия или иные условия применения налоговой льготы налоговым органом не оспаривается.

В ходе проверки установлено, что общество за данный период осуществляло профилактические испытания и техобслуживание узлов электрооборудования, проектно-сметные работы и оформление разрешительной документации, работы по допуску объектов в эксплуатацию, электромонтажные и пусконаладочные работы.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что льгота по налогу на прибыль предоставляется малым предприятиям только при осуществлении ими вида деятельности, которое идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК004-93) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей".

Приведенные доводы налогового органа о том, что указанная льгота предоставляется только предприятиям, осуществляющим непосредственное строительство объектов, не основаны на законодательных актах.

Суд обоснованно указал, что Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не связывает применение льготы по налогу на прибыль с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Более того, электромонтажные работы отнесены к коду 453, который входит в раздел классификатора - F "Строительство".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 22.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2797/3836А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.