Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2004 г. N Ф04/3690-505/А75-2004 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате и договорных пеней суду необходимо определить момент, с которого подлежали государственной регистрации договоры в учреждении юстиции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2004 г. N Ф04/3690-505/А75-2004
(извлечение)

Иск заявлен на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о взыскании 1841989 руб. 72 коп., в том числе 1 692 868 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и 149120 руб. 76 коп. договорных пеней.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы неустойки до 1687868 руб. 96 коп.

Решением суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1692868 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и 200000 руб. договорных пеней, при взыскании пеней применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что суд не применил статьи 165, 168, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Заявитель указывает на то, что сделки являются ничтожными, так как не прошли государственную регистрацию.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что согласно письма N 17-06/79 от 30.06.2004 филиала N 6 по городу Пыть-Яху учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты - Мансийского автономного округа осуществляют свою деятельность с 28.11.1998, то есть, сделка была правомерно зарегистрирована в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, а не в учреждении юстиции,

В судебном заседании представитель заявителя просил решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать, в обоснование своей позиции привел доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Считает, что сведения в справке филиала N 6 по городу Пыть-Яху учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не соответствуют действительности.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, между сторонами заключены 24 июля 1998 договоры аренды земельных участков NN 497, 498, 499 сроком на 10 лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, сделки зарегистрированы в Пыть-Яхском комитете по земельным ресурсам и землеустройству, а не в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества, поэтому вывод суда о том, что договоры аренды земельных участков заключены и являются действительными не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности письма N 17-06/79 от 30.06.2004 филиала N 6 по городу Пыть-Яху учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленного истцом в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного решение подлежит отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при вынесении судебного акта суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, и нарушил нормы процессуального права, не дав правовую оценку договорам в соответствии с нормами действующего законодательства.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку договорам, руководствуясь вышеуказанными кассационной инстанцией нормами материального права, а также установить начало периода деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что необходимо для определения момента, с которого подлежали государственной регистрации договоры в учреждение юстиции, в связи с чем направить запрос в учреждение юстиции.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.03.2004 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-983-Г/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.