Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2004 г. N Ф04/3729-875/А03-2004 Удовлетворяя иск о взыскании части задолженности по договору купли-продажи, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых товарно-материальных ценностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2004 г. N Ф04/3729-875/А03-2004
(извлечение)

ЗАО "Водоканал Барнаула" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МУП "Барнульский Водоканал" о взыскании части задолженности по договору купли-продажи в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены переданные истцом по актам приема-передачи товарно-материальные ценности.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 3768000 руб.

Решением от 13.10.2003 иск удовлетворен в размере 2503515 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры N 756, 757, 758, 761, 766, 770, 772, 774, 767 на сумму 2503515 руб. 95 коп. подписаны директором ответчика, содержат все необходимые условия для договора купли-продажи, в связи с чем между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи и в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить товар. В остальной части иска отказано, поскольку счета-фактуры N 759, 762, 765, 768, 769, 775 на сумму 1264484 руб. 05 коп. подписаны неуполномоченным лицом и, следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 решение в части отказа во взыскании 1264484 руб. 05 коп. отменено и принято в этой части новое решение о взыскании с истца в пользу ответчика 1264484 руб. 05 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 183, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что между ЗАО "Водоканал Барнаула" и МУП "Барнаульский Водоканал" были совершены разовые сделки купли-продажи, которые впоследствии были одобрены руководителем МУП "Барнаульский Водоканал", по которым ответчик должен произвести оплату.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - МУП "Барнаульский Водоканал", в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права и оставить в силе решение.

Заявитель полагает, что арбитражный суд необоснованно принял в качестве доказательств акты приема-передачи товаров на сумму 3768000 руб., поскольку они подписаны неуполномоченными лицами. Указывает, что данные сделки не получили одобрение руководителем, воли на приобретение спорных товаров не выражалось.

По мнению МУП "Барнаульский Водоканал", договоры купли продажи не могут являться заключенными, так как в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По мнению заявителя, суд без основания не применил статью 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление апелляционной инстанции. При этом пояснил, что спорные малоценные быстроизнашивающиеся предметы (МБП) частично находятся у ответчика, а химреагенты оплачены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи с 05.06.2003 по 10.06.2003 МУП "Барнаульский Водоканал" получил от ЗАО "Водоканал Барнаула" товарно-материальные ценности на сумму 3768000 руб.

Арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что для оплаты переданного имущества истец выставил ответчику счета-фактуры от 05.06.2003 N 756 на 1764686 руб. 41 коп., N 757 на 33193 руб. 62 коп., N 758 на 47499 руб. 46 коп., N 759 на 30190 руб. 31 коп., N 761 на 377029 руб. 55 коп., от 06.06.2003 N 762 на 144961 руб. 38 коп, от 09.06.2003 N 765 на 703579 руб. 93 коп., N 766 на 81732 руб. 83 коп., N 768 на 4817 руб. 89 коп., N 769 на 342608 руб. 61 коп., N 770 на 60 560 руб. 49 коп., N 772 на 22425 руб. 02 коп., N 767 на 98148 руб. 57 коп., от 10.06.2003 N 774 на 18240 руб., N 775 на 38077 руб. 95 коп.

Суд, давая оценку представленным доказательствам, расценил сложившиеся между сторонами отношения как основанные на сделке купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Суд первой инстанции установил, что счета-фактуры N 756, 757, 758, 761, 766, 770, 772, 774, 767 подписаны уполномоченными представителями сторон, содержат наименование, количество и цену товара, суд пришел к выводу, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи товаров, указанных в этих счетах-фактурах, на сумму 2503515 руб. 95 коп., которая и подлежит взысканию.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не заключены разовые сделки по счетам-фактурам N 759, 762, 765, 768, 769, 775 на сумму 1264484 руб. 05 коп., не соответствует обстоятельствам дела.

Подписание актов приема-передачи со стороны ответчика неуполномоченным лицом не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик не оспаривает, тот факт, что все, перечисленные в актах приема-передачи товарно-материальные ценности им получены и находятся в его распоряжении, иных договорных отношений по вышеуказанным товарам между сторонами не имеется. Пояснить иное основание удержания спорных товаров у себя, кроме как приобретение их в соответствии со сделкой купли-продажи, ответчик не может. При таких обстоятельствах, суд расценил позицию ответчика как уклонение от уплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, стоимость которых подлежит взысканию.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца еще 1264484 руб. 05 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарно-материальные ценности, принадлежащие ЗАО "Водоканал Барнаула", были приняты на ответственное хранение не подтверждены материалами дела.

Доводы о том, что сделки на сумму 3768000 руб. по актам с 05.06.2003 по 10.06.2003 являются взаимосвязанными между собой и являются крупной сделкой, и не соответствуют Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" опровергаются распоряжением N 150 от 27.05.2003 администрации г. Барнаула (т. 1 л.д. 100), и подтверждают тот факт, что имущество было передано в связи с передачей всего водопроводно-канализационного комплекса от ЗАО "Водоканал Барнаула" МУП "Барнаульский Водоканал".

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что на спорных счет-фактурах имеются отметки, свидетельствующие о получении данных документов и имущества МУП "Барнаульский Водоканал".

Нормы материального права применены судом правомерно, выводы суда вытекают из материалов дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N A03-10048/03-12 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Барнаульский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.