Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2004 г. N Ф04/3731-403/А81-2004 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения комиссии по приватизации, торгов по продаже на аукционе пакета акций суду необходимо учесть, что данное дело не подлежит рассмотрению с участием арбитражных заседателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 июля 2004 г. N Ф04/3731-403/А81-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Абсолют" удалее - ООО ТК "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения комиссии по приватизации (протокол приватизации N 3 от 23.09.2003), признать торги по продаже на аукционе пакета обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Озерный" в количестве 33719577 штук, составляющего 91,91% акций ОАО "Озерный", и заключенный с ООО "Фирма "Эллада" договор купли-продажи акций N 91/03-ю от 30.09.03 недействительными.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено дополнительное требование о признании недействительным итогового протокола N 4 от 23.09.2003 заседания комиссии по приватизации Ноябрьского городского комитета по имуществу.

Заявленные требования мотивированы тем, что исключение ООО ТК "Абсолют" из числа участников аукциона по продаже пакета акций ОАО "Озерный" не соответствует требованиям пункта 8 статьи 18 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества, предусматривающего недопущение претендента к участию в аукционе и случае непредставления всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении. Так как в информационном сообщении отсутствовало указание на представление для участи в аукционе документа подтверждающего уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, недопущение ООО ТК "Абсолют" к участию в аукционе неправомерно.

Определением суда от 25.12.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне муниципального образования г. Ноябрьск в лице Ноябрьского городского комитета по имуществу, привлечены ООО "Фирма "Оллада" и предприниматель без образования юридического лица П. По ходатайству ООО "Фирма "Оллада" общество было привлечено в качестве ответчика по настоящему делу в части заключения договора купли-продажи акции по итогам аукциона,

Решением суда от 29-30.01.2004 (судья Х. арбитражные заседатели: В., С.) заявление ООО ТК "Абсолют" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 (судьи Б., К., М.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанции установил отсутствие основании для недопущения ООО ТК "Абсолют" к участию в аукционе. Факт предоставления заявителем продавцу акции всех документов, согласно перечню, указанному в информационном сообщении, установлен материалами дела и не отрицается ответчиком. Суд обеих инстанций признал аукцион по продаже акций недействительным как проведенный с нарушением порядка его проведения. В силу пункта 3 статьи 16 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" сделка по покупке муниципального имущества признана ничтожной.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Эллада" просит отменить судебные акты и принять новое решение. Заявитель жалобы считает, что при отсутствии согласия антимонопольного органа на участие в аукционе, ООО ТК "Абсолют" правомерно не было допущено к участию в аукционе. Доверенность, выданная представителю ООО ТК "Абсолют" не отвечает требованиям, удостоверяющим право на участие в данном аукционе. ООО "Фирма "Эллада" является добросовестным приобретателем акций. По мнению заявителя жалобы, судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном участии арбитражных заседателей при рассмотрении спора, вытекающего из административных правоотношений. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом необоснованно приняты к рассмотрению дополнительные требования о признании недействительным итогового протокола N 4 по приватизации от 23.09.2003, так как заявителем были изменены и предмет и основания заявленных требований. Судом не было вынесено определение об объединении дел в одно производство. Выводы суда о том, что в аукционе принимали участие аффилированные лица несостоятельны, так как статьей 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" предусмотрены ограничения в отношении аффилированных лиц - организаторов конкурса.

В судебном заседании представители ООО "Фирма "Эллада" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ТК "Абсолют" в судебное заседание не явился. Отзыв на кассационную жалобу ООО ТК "Абсолют" не представлен.

ООО ТК "Абсолют" направлена в суд телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения дела на начало августа в связи с необходимостью подготовки и предоставления в суд дополнительных возражений и болезнью представителя. Ходатайство заявителя оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием необходимости представления дополнительных документов и необязательного участия представителя в судебном заседании.

Представитель Ноябрьского городского комитета по имуществу отклонил доводы кассационной жалобы. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу", котором им поддержаны доводы суда первой и апелляционной инстанций и отклонены доводы. приведенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя П. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрацией муниципального образования г. Ноябрьск в приложении к газете "Северная Вахта" ("Вестник Администрации") N 210 от 16.08.2003 было опубликовано информационное сообщение о приватизации муниципального имущества путем продажи пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Озерный" в количестве 33719577 штук, составляющего 91,91% акций ОАО "Озерный".

В информационном сообщении указан продавец, перечень представляемых для участия в аукционе документов, сумма задатка, место и время проведения аукциона, место и время подведения итогов аукциона.

ООО ТК "Абсолют" была подана заявка на участие в аукционе и приложены документы согласно перечню, указанному в информационном сообщении.

На основании протокола заседания комиссии по приватизации Ноябрьского городского комитета по имуществу от 23.09.2003 N 3 ООО ТК "Абсолют" не допущено к участию в аукционе в связи с отсутствием в представленных им документах уведомления антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Отказ в принятии участия в аукционе явился основанием для обращения с данным заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанций соглашается с выводами суда обеих инстанций об имеющем место нарушении порядка проведения приватизации муниципального имущества.

Круг покупателей муниципального имущества и способы его приватизации установлены статьями 5 и 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Статьей 15 Закона о приватизации предусмотрено информационное обеспечение приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 16 Закона о приватизации установлен перечень документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества включающий документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие указания в информационном сообщении о предоставлении документа, подтверждающего уведомления антимонопольного органа о намерении приобрести приватизируемый объект, явилось нарушением статей 15, 16 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении доверенности на лицо, принимающее участие в аукционе от имени ООО ТК "Абсолют" были предметом судебного разбирательства и судом установлено, что доверенность соответствует требованиям статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно принята комиссией по приватизации как оформленная надлежащим образом.

Доводы по кассационной жалобе о допущенном судом нарушении требований пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждены. Согласно указанной норме, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым закапчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет, увеличить или уменьшить размер заявленных требовании. Следовательно, судом правомерно требования о признании недействительным итогового протокола N 4 от 23.09.2003 рассмотрены с первоначально заявленными.

Суд кассационной инстанции поддерживает доводы заявителя жалобы в части неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и части недопущения к участию в конкурсе аффилированных лиц. Суд согласен с доводами ООО "Фирма Эллада" о том, что в данной норме ограничение предусмотрено в отношении аффилированноых лиц - организаторов конкурса, их сотрудников, ООО "Фирма Эллада" и предприниматель П. являются самостоятельными лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции согласен с доводами заявителя жалобы о допущенных нарушениях судом первой инстанции нормах процессуального права. Так в силу абзаца 2 части 3 статья 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 данной статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Следовательно, согласно процессуальным нормам, в компетенцию коллегиального состава арбитражного суда первой инстанции, состоящего из одного профессионального судьи и двух арбитражных заседателей входит рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских и иных правоотношений, рассматриваемых в порядке искового производства, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Признание недействительным решения комиссии по приватизации городского комитета по имуществу относится к спору, возникающему из административных правонарушений, следовательно, не подлежит рассмотрению с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое в незаконном составе, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам заявителя, изложенным в судебном заседании, о том, что акции, приобретенные ООО "Фирма Эллада" проданы ООО "АКМЕ-ИНВЕСТ". Кассационная жалоба ООО "АКМЕ-ИНВЕСТ" определением суда от 07.07.2004 N СК-2/11-387 возвращена заявителю по причинам пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства на его восстановление. Таким образом, судом принято решение, затрагивающее права лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду также следует дать оценку доводам ООО "Фирма Эллада" о том, что оно является добросовестным приобретателем, защита интересов которого предусмотрена статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за кассационной обжалование, распределить суду первой инстанции по результатам рассмотрения спора.

Hа основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной инстанции постановил:

решение от 29-30.01.2004 к постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N A81-3870-4421-04 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение и первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.