Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2004 г. N Ф04-6574/2004(А70-4741-29) При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования суду необходимо проверить соответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2004 г. N Ф04-6574/2004(А70-4741-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2005 г. N Ф04-6574/2004(13738-А70-33)

В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения N 217 от 14.01.2004 Администрации г. Тюмени о принудительном сносе торгового павильона в Ленинском административном округе обратился предприниматель Ш., мотивируя свое заявление тем, что указанное распоряжение противоречит распоряжению администрации г. Тюмени от 28.07.1998 N 2389 и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2004 (судья С.Т.С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 22.07.2004 (судьи С.С.А., Ч., А.) в удовлетворении заявления отказано. Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что возведенное предпринимателем временное сооружение является самовольной постройкой, в связи с чем администрация г. Тюмени в пределах своей компетенции, основываясь на положениях части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно принял решение о его принудительном сносе. В части пунктов 2 и 3 оспариваемого распоряжения суд указал, что содержащиеся в них предписания не нарушают прав истца.

В кассационной жалобе предприниматель Ш. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что вывод суда о самовольном строительстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о том, что пункты 2 и 3 не нарушают прав не основан на нормах материального права. Кроме того, дело рассмотрено без участия заявителя и его представителя.

Отзыв от администрации г. Тюмени на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Тюмени 14.01.2004 было вынесено распоряжение N 217 о принудительном сносе торгового павильона в Ленинском административном округе, которым обязывало территориальное управление в месячный срок после регистрации распоряжения произвести принудительный снос самовольно строящегося временного сооружения, расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке и погашении предпринимателем Ш. долга по арендной плате.

Полагая, что данное распоряжение противоречит Распоряжению администрации г. Тюмени от 28.07.1998 N 2389, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что возведенное предпринимателем временное сооружение является самовольной постройкой, в связи с чем администрация г. Тюмени в пределах своей компетенции, основываясь на положениях части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно принял решение о его принудительном сносе. В части пунктов 2 и 3 оспариваемого распоряжения суд указал, что содержащиеся в них предписания не нарушают прав истца.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда в части законности распоряжения N 217 от 14.01.2004 не основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что предприниматель осуществил реконструкцию временного магазина после истечения срока действия разрешения на строительство без предоставления в установленном порядке земельного участка, поэтому в соответствии со статьями 61 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации временное строение является самовольным строением и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

В постановлении апелляционной инстанции не имеется ссылок на доказательства нарушения срока реконструкции, установленного распоряжением Администрации г. Тюмени N 1038 от 23.03.2000, не дана оценка договору аренды земельного участка N 581/21, заключенного на срок с 08.05.2003 по 07.04.2004, не оценены в совокупности акты обследования земельного участка, в которых размер земельного участка указан различным.

Таким образом, арбитражным судом не оценена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В заявлении предприниматель Ш. указывал на несоответствие изданного распоряжения N 217, распоряжению администрации г. Тюмени N 2389 от 28.07.1998, которым утверждено Положение о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории г. Тюмени.

В решении и постановлении апелляционной инстанции не содержится выводов, касающихся проверки оспариваемого распоряжения данному Положению.

Не состоятельны выводы арбитражного суда в части отсутствия нарушений прав предпринимателя пунктам 2 оспариваемого распоряжения, в соответствии с которым земельному комитету дано указание о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, а не рекомендовано рассмотреть вопрос о расторжении договора в установленном Законом порядке.

Арбитражный суд не дал оценки соответствия пункта 2 распоряжения N 217 от 14.01.2004 нормам гражданского права, регулирующим вопросы заключения и расторжения договора аренды.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии заявителя и его представителя не могут быть приняты во внимание, так как о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель был уведомлен по указанному в заявлении адресу, отсутствие представителя и заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции не является безусловным основанием для отложения слушания дела.

На основании изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции, принятые с нарушением норм процессуального права, повлекшего принятие необоснованных судебных актов, подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1101/16-04 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.