Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2004 г. N Ф04-5152/2004(А45-3173-35) При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя налога с продаж суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что ответчик поставлен на учет и является плательщиком ЕНВД на территории одного субъекта РФ, тогда как торговую деятельность осуществляет на территории другого субъекта, где плательщиком единого налога не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июля 2004 г. N Ф04-5152/2004(А45-3173-35)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П. (далее - предприниматель) налога в продаж в размере 11419 рублей 30 копеек и пени в размере 5351 рубль 33 копейки.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель, являясь плательщиком налога с продаж на территории Алтайского края, налог не исчислил и не уплатил.

Решением от 27.02.2004 (судья М.) в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что налоговый орган не доказал, что предприниматель закладывал в цену товара налог с продаж, не представил Закон Алтайского края "О налоге с продаж", пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ признан Конституционным Судом Российской Федерации противоречащим Конституции Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, указывая, что факт регистрации предпринимателя в Новосибирской области и уплаты им на ее территории единого налога на вмененный доход не могут служить основанием для его освобождения от уплаты налога с продаж, установленного на территории Алтайского края; в соответствии с Законом Алтайского края "О налоге с продаж" предприниматель является плательщиком указанного налога; ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П необоснованна; суд не учел объяснительную предпринимателя об отсутствии у него раздельного учета.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя в суд не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель поставлен на учет в налоговом органе в Новосибирской области и, согласно свидетельству, выданному налоговым органом по месту налогового учета предпринимателя, является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности с 01.02.2001. Как следует из акта N АП07-01/Ш выездной налоговой проверки от 10.01.2003, налоговым органом проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налоге с продаж за период с 01.02.2001 по 30.09.2002. Проверкой установлено, что предприниматель осуществляет торговую деятельность в стационарной торговой точке, учет по налогу с продаж реализованных товаров не ведет, налог с продаж не исчислил и не уплатил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не дал оценку тому обстоятельству, что предприниматель поставлен на налоговый учет в Новосибирской области и там же является плательщиком единого налога на вмененный доход, тогда как торговую деятельность осуществляет на территории Алтайского края, где плательщиком единого налога не является.

Указанное обстоятельство следует оценить, исходя из требований Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Закона Алтайского края от 05.02.1999 N 2-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Алтайского края", Закона Алтайского края от 05.02.1999 N 3-ЗС "О налоге с продаж" в их совокупности.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делая вывод о недоказанности включения предпринимателем в цену товаров налога с продаж, суд не дал оценки объяснительной предпринимателя от 30.12.2002, в которой он просит налоговый орган налог с продаж исчислять с фактической выручки в связи с отсутствием раздельного учета товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж.

Принимая решение, суд указал, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признан не соответствующим статья 19 и 57 Конституции Российской Федерации.

Суд необоснованно применил данную норму права, поскольку она не регулирует спорные правоотношения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше указания кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27.02.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8386/03-СА9/373 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.