Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2004 г. N Ф04-5153/2004(А03-3206-33) Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку факт экспорта, поступление валютной выручки подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2004 г. N Ф04-5153/2004(А03-3206-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ариста-Лимитед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа N 36 от 20.10.2003 в части отказа налогоплательщику в признании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года при реализации товаров на экспорт в сумме 1420820 руб. и принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость в сумме 336765 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2003, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 08.04.2004 без изменения, требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа N 36 от 20.10.2003 в обжалуемой части признано недействительным как не соответствующее действующему законодательству.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая, что судом в ходе рассмотрения дела неправильно применены нормы материального права и что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что налогоплательщиком не представлены в налоговый орган документы, предусмотренные подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не доказано фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара на счет налогоплательщика в российском банке; товарно-транспортные документы не подтверждают факт реального экспорта товаров.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2003 заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года, согласно которой заявленная сумма НДС к возмещению составила 118371 руб., реализация товаров по налоговой ставке 0 процентов составила 5997707 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Ариста-Лимитед" 21.07.2003 направлены в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2002 года по ставке 0 процентов и копии первичных документов в соответствии с порядком, установленным статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов.

Налоговой инспекцией была проведена налоговая проверка, по результатам которой 20.10.2003 было принято решение N 36 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов в сумме 336765 руб. в связи неподтверждением факта реализации товара в таможенном режиме экспорта и несоблюдении требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, так как выручка по экспортному контракту поступила налогоплательщику не от ТОО "FHM", г. Алматы Республики Казахстан, а от третьего лица - фирмы TORNADO, LLC", г. Рига, Латвия.

Полагая, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует налоговому законодательству, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя требования ООО "Ариста-Лимитед", пришел к законным и обоснованным выводам о правомерности заявленных требований.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из того, что действия налоговой инспекции по отказу налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета противоречат нормам налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что решение налоговой инспекции об отказе в возмещении налогоплательщику НДС по мотиву неподтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара на счет налогоплательщика в российском банке, и в связи с тем, что товарно-транспортные документы не подтверждают факт реального экспорта товаров, является необоснованным. Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Установив, что налогоплательщиком требования норм права, содержащихся в статьях 164 и 165 НК РФ соблюдены, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа налогового органа решением N 36 20.10.2003 заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 336765 руб.

Судом установлено, что ООО "Ариста - Лимитед" заключило контракт N 0026 от 04.04.2003 с ТОО "FHM", г. Алматы Республики Казахстан, на поставку технологических деталей, оборудования и расходных материалов на общую сумму 5432300 руб.

Исследовав грузовую таможенную декларацию и товарно-транспортные документы, имеющие необходимые отметки Алтайской таможни разрешающие вывоз товара и подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, суд с учетом результатов проверки всех доказательств представленных сторонами пришел к выводу о реальном вывозе товара по заключенному между сторонами контракту.

Довод налогового орана о том, что согласно железнодорожному билету пунктом назначения экспортного товара значилась станция Защита, а не г. Алматы, как указано в контракте, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении права на применение налоговой ставки 0 процентов, и это не могло повлиять на правильность выводов суда. Налоговое законодательство соблюдение условий международного контракта о строгом следовании товара до пункта назначения, предусмотренного контрактом, не ставит в зависимость с предоставлением налогоплательщику права по предоставлению льготной налоговой ставки 0 процентов, поскольку в соответствии с положениями статей 164 и 165 НК РФ значение имеет только факт реального перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации безотносительно того, куда этот товар в конечном итоге поступит.

Утверждения налоговой инспекции о том, что выручка по контракту поступила на расчетный счет российского продавца не от покупателя, а от третьего лица и с нарушением требований законодательства о валютном контроле, также судебными инстанциями подробно изучались, и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что расчеты по экспортному контракту проведены в валюте Российской Федерации. Экспортная выручка за фирму ТОО "FHM" на счет заявителя поступила от латвийской фирмы "TORNADO, LLC" через ОАО Техмобанк, г. Минск, а затем через ОАО "Альфа-банк", г. Москва, в котором в соответствии с инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2000 N 93-и "О порядке открытия уполномоченным" банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам" у латвийской фирмы открыт специальный счет нерезидента. Оплата произведена платежным поручением по виду платежа нерезидентов за продаваемые резидентами товары. Факт поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика не оспаривается. Возможность оплаты по контракту N 0026 от 04.04.2003 продавцу не покупателем, а третьим лицом, являющимся конечным потребителем товара, предусмотрена трехсторонним соглашением.

Следовательно, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что оплата экспортированного товара третьим лицом за покупателя - иностранное лицо в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет правовой природы произведенного платежа и не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС в порядке и на условиях, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговое законодательство связывает право на возмещение НДС с конкретными доказательствами факта оплаты за экспортируемый товар, а не лицом, перечислившим выручку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судом исследовались и надлежащим образом оценены. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения судебными инстанциями, рассматривающими дело, норм процессуального и норм материального права, не рассматривая дело по существу и принимая те доказательства, оценка которым уже судом дана. Поэтому оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебном решении, кассационная инстанция не имеет.

Кроме того, налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика при применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и участие его в схемах, направленных на незаконное получение денежных средств в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

При получении результатов дополнительных мер налогового контроля налоговая инспекция не лишена возможности для обращения с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13943/03-31 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.