Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2004 г. N Ф04-5164/2004(А67-3113-33) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду необходимо установить наличие у общества права на применение налоговой ставки ноль процентов и на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2004 г. N Ф04-5164/2004(А67-3113-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2004 г. N Ф04/1792-224/А03-2004

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайская шинная компания", г. Барнаул, (далее - ООО "ТД "Алтайская шинная компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N 44 от 21.07.2003 в части отказа в возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 236427 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2004. оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.04.2004 без изменения, требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по данному делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТД "Алтайская шинная компания".

Заявитель жалобы полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и на основании неполно исследованных материалов, суд по дал надлежащую оценку доводам налогового органа, в соответствии с которыми следует, что документы, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, не соответствуют требованиям налогового законодательства Российской Федерации.

ООО "ТД "Алтайская шинная компания" отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представило. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что принятые по делу судебные акты считают законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, находит решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "Алтайская шинная компания" 20.04.2003 направило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 года по экспортным поставкам, указав в ней сумму налога, подлежащую вычетам в размере 236427 руб., с приложением документов, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, проведя камеральную проверку, вынесла решение N 44 от 21.07.2003 об отказе обществу в возмещении суммы НДС в размере 236427 руб. и о признании необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, совершенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 1184506 руб.

Не согласившись с позицией налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд исходил из того, что заявителем соблюдены все условия для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренные статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации. У налогового органа не было правовых оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК

Пункт 1 статьи 164 НК РФ предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации, в том числе, товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, правильно указал, что в соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции 1993 года) экспорт товара - таможенный режим, при котором товары вывозятся за предельно, основанием для применения ставки 0 процентов являются доказательства, свидетельствующие о вывозе товара за пределы Российский Федерации, а именно, грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов.

Судом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы все доказательства, представленные сторонами, и установлено, что товар, по поводу реализации которого ООО "ТД "Алтайская шинная компания" заключило контракты N 83 от 24.04.2002 с инопартнером - ЧП К. и N 86 от 24.04.2002 с ЧП Х. (Республика Казахстан) вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается грузовыми таможенными декларациями, товарно-транспортными документами, содержащими надлежащие отметки таможенных органов, свидетельствующие о реальном экспорте поставляемой продукции.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, сославшегося на положения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 28.02.2001, что суд обязан был принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки независимо от того, предоставлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки данных выводов, содержащихся в судебном решении, не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанции исследовался довод налоговой инспекции о том, что в представленных контрактах с иностранным лицом отсутствует обязанность заявителя поставить товар за рубеж, поскольку в соответствии с условиями поставки (FCA-Барнаул) право собственности на товар перешло покупателю на территории Российской Федерации, и с этого момента новый собственник приобрел право самостоятельно распоряжаться этим товаром, в том числе и помещать под таможенный режим, что при этом налогоплательщик перестал быть ответственным за финансовое урегулирование по данным контрактам, апелляционной инстанцией во внимание не принимается поскольку он противоречит статье 172 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой суда о том, что в силу статьи 172 Таможенного кодекса Российской Федерации декларантом может быть только российское лицо. Покупатель в настоящей ситуации выступал в качестве лица, перемещающего товар, не обладающим правом помещать товар под таможенный режим. Тот факт, что ООО "Торговый дом "Алтайская шинная компания" занималось таможенным оформлением грузов и было ответственным за таможенное урегулирование и уплату таможенных платежей, опровергает довод налоговой инспекции, что с момента передачи товара перевозчику заявитель перестал быть ответственным за финансовое урегулирование по данным контрактам.

Одним из оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, налогоплательщиком представленными документами не подтверждено поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на его счет в российском банке.

Признавая доводы налоговой инспекции в этой части несостоятельными, суд исходил из того, что ООО "Торговый дом "Алтайская шинная компания" представило все необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт поступления выручки на расчетный счет налогоплательщика. То обстоятельство, что оплата поставленного на экспорт товара была осуществлена иностранными покупателями векселям Сбербанка России, не может являться основанием для вывода о неподтверждении факта экспорта, норма Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на осуществление расчетов за экспортируемый товар векселями третьих лиц,

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов является представление выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Приобретение нерезидентом векселя, номинированного в рублях, является валютной операцией. В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 статьи 1 и пунктом 1 статьи 2 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации являются валютными операциями и могут осуществляться только в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. Следовательно, при разрешении данного спора суду следовало также учитывать и положения валютного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд исходил из того обстоятельства, что выручка по данной сделке была зачислена на счет ООО "Торговый дом "Алтайская шинная компания" после передачи векселей по договору купли-продажи ОАО "Автобанк".

Между тем статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд, как раз и связывает право на возмещение НДС с представлением документа, подтверждающего фактическое поступление выручки от иностранного лица покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке именно по имеющемуся контракту.

Учитывая, что Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального Банка России от 05.12.2002 N 205-П, содержащими требования, предъявляемые к составлению банковской выписки, не предусмотрено указание назначения платежа, не указывается, по каким контрактам поступили денежные средства, суду следовало исследовать вопрос об отражении данных операций по счету в паспортах внешнеэкономических сделках или иных документах.

Учитывая, что применение налоговой ставки является правом налогоплательщика, которое ему в соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ необходимо доказать, зачисление выручки на расчетный счет налогоплательщика без подтверждения назначения платежа может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в конкретном налоговом периоде и по конкретным экспортным контрактам.

Принимая решение о праве ООО "Торговый дом "Алтайская шинная компания" на применение налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 171 НК РФ, суд исходил из того, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что товар, реализованный заявителем в таможенном режиме экспорта в Республику Казахстан, приобретался у общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимфинанс". Расчеты с поставщиком за приобретенную продукцию ООО "Торговый дом "Алтайская шинная компания" произвело путем погашения взаимных требований по договору с поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Эконефтегрупп".

В соответствии с нормами права, предусмотренным статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, делая вывод о правомерности произведенных между сторонами взаиморасчетов, сослался на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2003 по делу N А03-7839/03-14. Однако постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2004 решение суда первой инстанции от 17.11.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Поэтому считать, что обстоятельства, подтверждающие правомерность произведенных между сторонами взаиморасчетов не подлежат доказыванию по настоящему делу, будет преждевременным. Из принятых по настоящему делу судебных актов не следует: в каком размере был произведен зачет взаимных требований между сторонами и имел ли он отношение к поставкам, осуществленным в адрес ЧП К. и ЧП Х. в марте 2003 года.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Алтайского края принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом изложенного, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7839/03-14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.